Sự phẫn nộ từ phát ngôn của ông Bộ trưởng Giáo dục

November 16, 2016, 2:51 am

≫ Next: Tin buồn: Ông Lê Hồng Hà, nguyên chánh văn phòng Bộ Công An qua đời

≪ Previous: Bài diễn thuyết của Tân TT Donald Trump làm cả nước Mỹ thức tỉnh

$

0

0

Dư luận lại một lần nữa bùng lên phẫn nộ trước phát biểu của Bộ trưởng Bộ giáo dục Đào tạo Phùng Xuân Nhạ liên quan đến câu chuyện điều động hơn 20 giáo viên nữ đi tiếp khách, rót rượu hát karaoke cho quan khách tại Hà Tĩnh vừa qua.

Im lặng là đồng tình?

Vào sáng ngày 14 tháng 11 bên hành lang quốc hội Bộ trưởng Giáo dục và Đào tạo Phùng Xuân Nhạ cho rằng việc UBND thị xã Hồng Lĩnh điều động giáo viên tiếp khách, rót rượu là sai nguyên tắc của cán bộ và ảnh hưởng uy tín của ngành vì những giáo viên này ngoài việc là các nhân viên chuyên môn còn là tấm gương xây dựng hình ảnh nhà giáo trong mắt phụ huynh và nhân dân.

Tuy nhiên, ông Nhạ sau đó lại nói rằng mức độ chưa đến nỗi trầm trọng và quan trọng hơn cả nếu các giáo viên ấy có thái độ im lặng đồng tình, không có kiến nghị, phản ứng gì thì trước tiên phải quy trách nhiệm cho các giáo viên này trước xong mới tính chuyện đến người ép buộc. Ông Bộ trưởng yêu cầu từng cô giáo trước tiên phải nghiêm túc trước đã.

Vì muốn được ở lại để dạy học thì họ phải chấp nhận đánh đổi, chấp nhận điều kiện cấp trên đưa ra kể cả tiếp khách hay thậm chí có thể phải ngủ với quan chức thì họ vẫn phải chấp nhận đánh đổi.
- Nguyễn Thị Bích Hạnh

Phát biểu này có hai chi tiết đáng chú ý, thứ nhất ông Bộ trưởng cho rằng có ai đó ép buộc khi ra lệnh điều động và thứ hai là chính các giáo viên bị điều động phải có bổn phận tự bảo vệ mình trước khi tố cáo.

Về chuyện ép buộc, ông Lê Bá Thiềm Trưởng phòng Giáo dục thị xã Hồng Lĩnh đã xác nhận chính ông là người ký lệnh và đây là điều bình thường kể cả người bị điều động là giáo viên nữ. Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ cũng đã được báo chí cho biết vụ việc nhưng ông cho rằng lỗi tới đâu xử lý tới đó. Câu nói nửa vời này không thỏa mãn bức xúc của dư luận trong khi ai cũng biết rằng từ nhiều chục năm qua vấn đề điều động nhân viên dưới quyền làm những công việc trái với chuyên môn của họ là chuyện bình thường trong xã hội Việt Nam.

Cô giáo Nguyễn Thị Bích Hạnh từ Nghệ An cho biết nhận xét của cô về nguyên nhân sâu xa để UBND cũng như các cơ quan toàn quyền điều động nhân viên, đặc biệt trong lĩnh vực giáo dục:

“Đối với người giáo viên khi họ phải chạy bằng chạy chức họ phải bỏ một khoản tiền rất là lớn và khi bỏ khoản tiền lớn để xin việc vào biên chế thì họ muốn ở lại để làm việc. Chính vì muốn được ở lại để dạy học thì họ phải chấp nhận đánh đổi, chấp nhận điều kiện cấp trên đưa ra kể cả tiếp khách hay thậm chí có thể phải ngủ với quan chức thì họ vẫn phải chấp nhận đánh đổi. Đời sống đạo đức của mình nó băng hoại đến như thế và đấy là vấn nạn nhức nhối. Cái đau khổ của họ là đạo đức, họ không thể nào giữ được đạo đức.

Theo như ông Bộ trưởng trả lời lỗi này là lỗi của giáo viên nhưng thực ra người giáo viên cán bộ nói chung họ chỉ vì cái lợi cá nhân và họ chấp nhận đánh đổi.”

Một giảng viên đại học khác, TS Vũ Thị Phương Anh nhìn vấn đề này khác hơn:

“Đây là quan niệm rất là phong kiến tức là xem dân, xem cấp xem cấp thấp hơn giống như là con dân, biểu gì làm đó, điều này tất nhiên là không chấp hận được, phải thay đổi nhưng không biết phải thay đổi cách nào đó là điều xảy ra trong bối cảnh chung của Việt Nam là như vậy. Tôi cho rằng lần này nó lộ ra vì có người than phiền, đưa lên báo chí mới thành om sòm. Có người cho là kinh khủng nhưng tôi cho rằng đây là dấu hiệu khá hơn vì trước đây chắc là nó xảy ra và có thể còn tệ hơn nhưng không ai dám than phiền hay là không ai cảm thấy cần phải than phiền, bây giờ có than phiền thì đã là có tiến bộ.”

ĂN HẾT 500 TRIỆU USD, LẤY TIỀN THUẾ ĐỂ KHẮC PHỤC THẢM HOẠ FORMOSA

                   

Cáo buộc lòng tự trọng

Vấn đề thứ hai gây phản ứng mạnh mẽ nhất đến từ sự cáo buộc lòng tự trọng của các giáo viên khi ông Bộ trưởng gán ghép thái độ của họ gần như thỏa hiệp với chính quyền để làm công việc rót rượu, hát hò như những cô tiếp viên karaoke trong khi họ là cấp dưới còn người ra lệnh buộc họ phải làm việc ấy là UBND thị xã Hồng Lĩnh.

Ông Đinh Kim Phúc, giảng viên Đại Hoc Mở, cũng là nhà nghiên cứu Biển Đông bức xúc:

Với tư cách là một thầy giáo tất cả câu trả lời của Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ tôi đánh giá là trả lời của một tên đầu gấu bảo vệ cho những tên ma cô trong giáo dục Việt Nam hiện nay.- Đinh Kim Phúc

“Hà Tĩnh trong mấy ngày qua trong việc điều động các cô giáo phải đi phục vụ tiệc rượu và Karaoke không hề có trong tiền lệ của giáo dục Việt Nam. Thông qua bài phỏng vấn Bộ trưởng Bộ giáo dục và Đào tạo Phùng Xuân Nhạ mà VietnamNet phải rút bài rồi đưa lại bài khác, tất cả những gì trên báo chí nhất là báo Dân Trí đã đưa ra thì tôi nói với tư cách là một thầy giáo tất cả câu trả lời của Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ tôi đánh giá là trả lời của một tên đầu gấu bảo vệ cho những tên ma cô trong giáo dục Việt Nam hiện nay.

Từ ngày hôm qua đến nay dư luận Việt Nam rất là phẫn nộ. Phẫn nộ vì cách hành xử mất dạy của quan chức Hà Tĩnh khi điều các giáo viên đi tiếp rượu nhưng người ta lại quá phẫn nộ đối với câu trả lời của Bộ trưởng Bộ Giáo dục Việt Nam. Tôi nó rằng nếu như vợ của Bộ Trưởng Bộ giáo dục Việt Nam được điều đi để tiếp rượu thì Phùng Xuân Nhạ có lẽ sẽ không có những câu trả lời trước dư luận như thế.”

TS Vũ Thi Phương Anh nhận xét câu phát biểu này như sau:

“Tôi nghĩ ổng nói như vậy không sai về mặt nguyên tắc vì nếu như trong xã hội thối nát xấu xa nhưng từng người phản ứng khác nhau thì mức độ cái xấu nó cũng giảm đi, đó là cách nói khách quan.

Nhưng đúng là khi tôi đọc bài phát biểu của ông ấy thì tôi và mọi người đều mong đợi là ông ta lên án người điều động. Nếu không bênh vực thì thôi không nên phê phán. Tôi thông cảm cho các cô đó vì các cô ở quê mà là giáo viên tiều học, mầm non thì các cô ấy rất là trẻ nữa thì chắc chắn không dám cãi đâu vì nếu cãi thì hậu quả chắc là đuổi việc hoặc bị đì đủ thứ, chưa kể chung quanh ai cũng chấp nhận rất bình thường thì tôi nghĩ cũng hơi oan cho các cô mặc dù đúng là nếu các cô có phản ứng thì chắc là đã khác nhưng tôi chắc rằng các cô không dám phản ứng và chuyện đó là hiểu được.”

Vài giờ sau khi Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ phát biểu, trang VietnamNet rút bài xuống và thay vào một bài mới hơn, tuy nhiên hai ngày sau mạng xã hội vẫn còn sôi động với câu chuyện này cho thấy rằng người dân đã góp phần không nhỏ vào việc nhận xét phê bình phát ngôn của lãnh đạo ngày một rộng rãi và đa dạng hơn so với trước đây.

Theo Bauxite VN

---

Tin buồn: Ông Lê Hồng Hà, nguyên chánh văn phòng Bộ Công An qua đời

November 16, 2016, 3:26 am

≫ Next: Ông Trọng chửi tục quá

≪ Previous: Sự phẫn nộ từ phát ngôn của ông Bộ trưởng Giáo dục

$

0

0

Hình đi thăm ông Lê Hồng Hà tại Hà Nội tháng 11 năm 2015 (Ảnh.T.Nghiêm)

Kính báo về việc thay đổi chương trình Tang lễ Đại tá Lê Hồng Hà - nguyên Chánh văn phòng Bộ Công an.

Lễ Tang vẫn được cử hành tại Nhà tang lễ Bộ Quốc phòng, số 5 Trần Thánh Tông, Hà Nội như trong thông báo trước.

Lễ nhập quan: Lúc 11 giờ ngày 18/11/2016.

Lễ viếng: Từ 12h 30 đến 13h 30 phút ngày 18/11/2016.

Lễ truy điệu: 13 h 30 phút ngày 18/11/2016.

Sau Lễ truy điệu sẽ là Lễ hỏa táng tại Đài hóa thân Hoàn Vũ, Văn Điển, Hà Nội cùng ngày 18/11/2016.

Ngày 19/11/2016, gia đình sẽ đưa tro cốt ông Lê Hồng Hà về an nghỉ tại nghĩa trang quê nhà ở xã Phú Vinh, huyện Sóc Sơn, Hà Nội.

Trân trọng kính báo!

*

Ông Lê Hồng Hà, nguyên Chánh văn phòng Bộ Công an, một người đấu tranh Dân chủ nổi tiếng vừa qua đời lúc 12 giờ 46 phút ngày 15/11/2016 tại nhà riêng số 62 phố Ngô Quyền, Hà Nội, thọ 90 tuổi.

Người báo tin cho tôi là em trai ông Lê Hồng Hà, ông Lê Tiến -nguyên Giám đốc Trung tâm Thông tin Thương mại- Bộ Ngoại thương (nay là Bộ Công thương).

Lễ tang ông Lê Hồng Hà sẽ được cử hành ngày 18/11/2016 tại Nhà tang lễ Bộ Quốc Phòng, số 5 Trần Thánh Tông.

Lễ viếng: từ 7 giờ đến 9 giờ ngày 18/11/2016.

Sau Lễ truy điệu là lễ hỏa táng tại Đài hóa thân Hoàn Vũ, Văn Điển, Hà Nội lúc 10 giờ 30 phút cùng ngày.

Khoảng hai năm trước, ông Lê Hồng Hà phải nhập viện sau một cú ngã vì bị trượt chân. Sau khi ra viện, bất chấp tình trạng sức khỏe suy kiệt, ông vẫn tiếp tục làm việc, giữ các mối liên hệ với bạn bè và bàn luận về những vấn đề liên quan tâm đến vận mệnh đất nước. Một năm trở lại đây, ông bị rơi vào tình trạng mất trí nhớ.

Ông Lê Hồng Hà sinh năm 1926 ở Hà Nội. Ông tham gia hoạt động cách mạng chống thực dân Pháp trong phong trào Việt Minh từ năm 1944-1945. 

“Sau Cách mạng tháng Tám, ông hoạt động trong ngành công an Bắc bộ, dưới quyền của ông Lê Giản.” (theo Nhà báo Bùi Tín). Ông vào đảng cộng sản tháng 7/1946.

Năm 1947 đến 1951 ông học trường Lý luận (trường đảng) ở Trung Quốc. Năm 1946, ông bị chính quyền thực dân Pháp kết án tử hình vắng mặt.

Năm 1953, ông phụ trách trường Công an trung ương.

“Năm 1958 là Chánh Văn phòng bộ Nội vụ, tức là bộ Công an hiện nay. Ông cũng từng là Vụ trưởng vụ tổng hợp của bộ công an, đồng thời là ủy viên đảng đoàn của bộ công an khi vụ án mang tên chính thức là "Vụ án tổ chức chống đảng, chống Nhà nước ta, theo chủ nghĩa xét lại hiện đại và làm tình báo cho nước ngoài" được dựng lên, Ông về hưu khi hơn 63 tuổi, năm 1989.” (Theo Nhà báo Bùi Tín).

Ông Lê Hồng Hà được biết đến là một con người trí tuệ, nhân cách, thẳng thắn, hồn hậu và can đảm. Khoảng đầu những năm 90 của thế kỷ trước, ông Lê Hồng Hà và ông Nguyễn Trung Thành -nguyên Vụ trưởng vụ Bảo vệ chính trị của Ban tổ chức trung ương, đã làm rúng động Bộ chính trị đảng cộng sản bằng việc yêu cầu đảng xem xét lại Vụ án Xét lại chống đảng, lập một tiểu ban xem xét kết luận lại vụ án, xóa án, minh oan hoàn toàn cho hơn 30 cán bộ, trong đó có 4 ủy viên trung ương, một số tướng, đại tá, nhà báo…

Ông bị bắt giam ngày 6-12-1995. Phiên tòa tại Hà Nội ngày 22-8-1996 sau đó đã kết án ông Lê Hồng Hà 2 năm tù giam với cáo buộc “cố ý làm lộ bí mật Nhà nước”. Bị bắt và xét xử cùng với ông Lê Hồng Hà còn có Tiến sĩ Hà Sĩ Phu và ông Nguyễn Kiến Giang. Ông Hà Sĩ Phu bị kết án 1 năm tù giam và ông Nguyễn Kiến Giang bị 15 tháng tù treo. Cả ba người sau này đã trở thành những cánh chim đầu đàn của Phong trào đòi dân chủ tại Việt Nam trong thời điểm khó khăn và khốc liệt nhất.

Xin trích một phần trong bài viết “Về ông Lê Hồng Hà” của Nhà báo yêu nước Bùi Tín để bạn đọc thấy được cốt cách và tầm vóc của ông Lê Hồng Hà:

“Các ông Đỗ Mười, Đào Duy Tùng, Phan Diễn đạo diễn thêm cuộc xử tù ông Lê Hồng Hà trong vụ án ‘cố ý lộ bí mật Nhà nước’ ngay sau khi khai trừ khỏi đảng CS 2 ông Thành và Hồng Hà thật ra là nhằm trả thù, trừng phạt và bịt mồm ông không được nói đến vụ án Xét lại chống đảng thêm nữa. Họ lấy cái cớ là ông đã có trong tay một lá thư mật của ông Võ Văn Kiệt gửi bộ chính trị và có ý phổ biến rộng, coi đó là phạm pháp (!). 

Là một trí thức có tư duy độc lập say mê nghiên cứu lý luận, sau khi bức tường Berlin sụp đổ cuối năm 1989, hàng loạt nước xã hội chủ nghĩa Đông Âu tan vỡ rồi Liên Xô tan tành, Lê Hồng Hà không còn tin ở chủ nghĩa Mác-Lê, ở nền chuyên chính vô sản, ở nền toàn trị độc đảng phi dân chủ, ông quan tâm đến những ý kiến giải trình về vụ án của ông Hoàng Minh Chính, người được coi là cầm đầu trong vụ án ‘Xét lại chống đảng’, rồi đồng tình sâu sắc với ông Nguyễn Trung Thành là dứt khoát phải minh oan cho tất cả các anh chị em bị coi là tội phạm trong vụ án đó. Vị thế của ông Nguyễn Trung Thành và của ông Lê Hồng Hà khi xảy ra vụ án là rất có trọng lượng để xem xét lại vụ án. Ông Nguyễn Trung Thành khi ấy là Vụ trưởng vụ Bảo vệ chính trị của Ban tổ chức trung ương, là người trực tiếp thụ lý vụ án, còn ông Lê Hồng Hà là Chánh văn phòng bộ công an, người trực tiếp liên quan đến các giấy tờ truy tố, lệnh triệu tập, tạm giam, thi hành án. Hai ông nhất trí cho rằng vụ án này được dựng lên, không có một ai tổ chức, đứng đầu, không có danh xưng, tôn chỉ mục đích, không có chi bộ, sinh hoạt, chỉ là phỏng đoán, hoang tưởng, chụp mũ để phòng ngừa. 

Họ rất sợ xem xét kết luận lại vụ án này ắt phải xem xét lại nhiều vụ án oan sai võ đoán khác, cả những vụ trừng phạt những kẻ bị coi là thân Trung Quốc làm gián điệp cho TQ như vụ án Chu Văn Tấn, thượng tướng chết bi thảm trong tù, hay vô vàn các vụ bỏ tù không mảy may xét xử đối với hàng chục vạn viên chức và sĩ quan của Việt Nam Cộng Hòa, cũng như các vụ xử án kiểu tiền chế, bỏ túi, nói là công khai mà không cho nhân dân vào dự, các phiên tòa xét xử các chiến sĩ đấu tranh cho nhân quyền và dân chủ, cho tự do tôn giáo mấy chục năm nay. 

Họ còn đặc biệt lo sợ các vụ án siêu nghiêm trọng Tổng cục 2, T4, vụ vào đảng CS của tướng Lê Đức Anh, vụ mật đàm ở Thành Đô tháng 9/1990 bị phơi bày”.

Tháng 6/2012, trong cuộc trả lời phỏng vấn do Bác sĩ, cựu TNLT Phạm Hồng Sơn thực hiện, ông Lê Hồng Hà đã khẳng định những người bị bắt, bị bách hại trong vụ “Xét lại chống đảng” là “những con người xứng đáng với bản lĩnh anh hùng, xứng đáng là tấm gương cho thế hệ hiện nay noi theo. Xã hội cần phải tiếp tục công việc để đòi ĐCSVN phải tuyên bố sửa sai, đòi minh oan cho những con người lịch sử đó để bảo vệ chân lý, bảo vệ pháp luật và trả lại thanh danh cho những con người anh hùng đó.”

Một chi tiết ít người biết đến, đó là ông Lê Hồng Hà là con rể Nhà yêu nước Dương Quảng Hàm. Giáo sư Lê Thi (Dương Thị Thoa) vợ ông, từng là viện Trưởng viện Triết học và nhiều năm làm việc tại Viện Nghiên cứu Gia đình & Giới.

Xin vĩnh biệt ông Lê Hồng Hà, một người đáng kính!

Theo Dân Làm Báo

Ông Trọng chửi tục quá

November 16, 2016, 3:28 am

≫ Next: Chấn động: Trưởng Công an xã giết người đốt xác phi tang

≪ Previous: Tin buồn: Ông Lê Hồng Hà, nguyên chánh văn phòng Bộ Công An qua đời

$

0

0

Sáng ngày 13/11/2016, đồng chí Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng và đồng chí Nguyễn Thiện Nhân, Chủ tịch UB TƯ MTTQ đã đến thôn Phật Tích (xã Phật Tích, Tiên Du, Bắc Ninh) để dự ngày hội đại đoàn kết toàn dân tộc với tâm trạng hồ hởi và phấn khởi.

Cơn hồ hởi và phấn khởi của đồng chí Tổng bí Lú đã đạt đến đỉnh điểm, không thể kìm hãm được nữa nên đã phát ra đằng mồm một câu để đời mang đặc phong cách ma-dzê-in Việt cộng rằng: “Nhìn tổng quát, đất nước có bao giờ được thế này không?”.

Viết đến đây, thằng dân ngu khu đen là tôi muốn chửi thề quá. Không phải chửi đồng chí Tổng bí Lú (ai dám chứ), mà chửi mấy ông phó thường dân chém gió trên mạng phây búc. Có người bảo Tổng bí Lú là trơ trẻn, là mặt dày. Kẻ khác lại nói đồng chí Lú “tự sướng”, tâm thần, lừa bịp. Một số người khác nữa thì nói đồng chí Lú là khùng nặng, coi thường người dân. Có kẻ còn đổ tội tại Tổng Lú nên họ cười đến phọt cả... formosa ra khỏi ống thải. Thế nên không ít người khoe, chính nhờ phát ngôn ấy của ông đảng trưởng mà họ từ bệnh táo bón chuyển sang bệnh... đi ngoài ra nước. 

Thật là quá đáng! Dân dạo này hư quá, đếch coi đồng chí Tổng Bí Thư ra cái đinh rỉ, sét, cùn, cong... gì nữa rồi.

Riêng tôi thì lại khen đồng chí, giữa trăm ngàn điều điêu ngoa gian dối, hôm nay đồng chí ấy đã... nói thật - nói thật đến thế là cùng! Bởi tôi tin một điều rằng, dưới sự lãnh đạo tài-tình-tiền của đảng mấy chục năm qua, nhất là dưới triều đại của Tổng lú mấy năm nay, “đất nước ta chưa bao giờ được như thế này”.

Đây nhé, nếu không có sự lãnh đạo toàn diện của “đảng ta”, thì liệu:

- Đồng chí Phạm Văn Đồng có dám ký công hàm 1958 để dâng nhượng biển đảo cho Tàu cộng không?

- Ai dám làm “cải cách ruộng đất” long trời lở đất dẫn đến cái chết oan của gần 200 ngàn người dân? Ai sẽ làm nên cái tết Mậu Thân tang tóc để suốt gần 50 năm nay “đảng ta” có cớ để ăn mừng, ôn lại chiến thắng chôn dân giết người tập thể trong quá khứ? Đấy là chưa kể những vụ bách hại người yêu nước mang tên Ôn Như Hầu, Nhân Văn Giai Phẩm, Xét Lại Chống Đảng…

- Sau biến cố 1975, hàng vạn cựu quân nhân cán chính có “được” đi học tập cải tạo, nhiều người trong số đó phải bỏ xác trong các nhà tù không? Trước khi cộng sản cưỡng chiếm miền Nam, làm gì có nạn “thuyền nhân” để cả triệu người phải chết trên đường trốn chạy.

- Sài Gòn từ một hòn ngọc Viễn đông thời Việt Nam Cộng Hòa có trở thành một tên ăn mày mang tên Hồ Chí Minh thời cộng sản sau 1975 không? Không có sự lãnh đạo “tài tình” của đảng, thì làm sao mà cân bằng sự nghèo khổ, lạc hậu giữa hai miền Nam-Bắc.

- Nếu không phải đảng cộng sản, thì kẻ nào dám ký kết Mật nghị Thành Đô 1990 để dọn đường cho Việt Nam trở thành một tỉnh lỵ cho Tàu cộng trong tương lai?

- Ngư dân có bị “tàu lạ” bắn, bắt, giết chết khi đang đánh bắt cá trên vùng biển thuộc chủ quyền nước mình không?

- Nông dân có bị những kẻ nhân danh chính quyền đến cướp đất, cướp nhà để trở thành “dân oan”, rồi ra tù vào tội, sống vất vưởng nhiều năm trời và mang thân phận con sâu cái kiến không?

Không có đảng lãnh đạo, thì làm sao tái hiện được thời kỳ nô lệ, buôn bán người qua cái tên mỹ miều “xuất khẩu lao động ra nước ngoài” thực chất là phụ nữ bán dâm, đàn ông bán sức lao động?

Không có đảng lãnh đạo, tham nhũng làm sao trở thành “quốc nạn” để chứng minh chân lý không có thời nào làm dân khổ như thời cộng sản, làm quan sướng như thời cộng sản?

Văn hóa, đạo đức suy đồi cũng do chủ thuyết cộng sản mà ra. Con tố cha, vợ tố chồng, anh em con cháu giết hại lẫn nhau chỉ vì chút lợi cá nhân hoặc mâu thuẫn gia đình. Con đẻ hiếp cả mẹ ruột, đánh cả cha, nạn bạo lực học đường, bạo lực gia đình trở thành chuyện bình thường trong cái gọi là thời đại Hồ Chí Minh.

Làm gì có thời nào mà mỗi người dân đều có thể là một tù nhân dự khuyết, kẻ bán nước hại dân bỏ tù người yêu nước. Hễ cứ ai mở miệng nói lên sự thật đều bị bách hại, bị đánh đập, sách nhiễu, đàn áp hoặc tống giam.

Đất nước (đúng là) chưa bao giờ được như thế này dưới thời Tiến sĩ Trọng làm Tổng bí. 

Thời của Trọng, Việt Nam chỉ thua Lào, Cam Bốt thôi chứ hơn hẳn Venezuela, Ăng-gô-la và một số nước ở Châu Phi mà nạn đói đang hoành hành.

Thời của Trọng, vùng biển chủ quyền của đất nước phần thì bán cho giặc, phần còn lại thì bị giặc làm cho ô nhiễm. Hàng vạn ngư dân mất kế sinh nhai, hậu quả ô nhiễm môi trường cả trăm năm không thể khắc phục được. Người dân hễ cứ mở miệng phản đối Formosa đều bị gán ghép là “phản động” phải bị trừng trị, bắt đi tù. 

Thời của Trọng, người chết “được” bó chiếu chở bằng xe gắn máy từ bệnh viện về nhà chôn.

Thời của Trọng, sư quốc doanh được tự do say xỉn và chơi gái trong Chùa.

Thời của Trọng, giáo viên nữ được điều đi đến nhà hàng hầu rượu cho quan khách.

Thời của Trọng, hàng trăm công dân bị chết trong đồn công an, trong các trụ sở công quyền.

Thời của Trọng, các công ty môi trường đô thị, các công ty đầu tư nước ngoài tha hồ chôn chất thải khắp nơi trên đất nước này.

Thời của Trọng, cuộc tranh giành quyền lực, thanh trừng nội bộ trong giới chóp bu cộng sản đã lộ liễu, trắng trợn phô bày trước bàn dân thiên hạ, cụ thể là vụ giết người bằng súng ở Yên Bái.

Thời của Trọng, chủ trương bán nước hại dân, quỳ gối trước ngoại bang đã không còn phải che đậy, giấu diếm như thời của Hồ Chí Minh, Lê Duẩn.

Có thể nói, Nguyễn Phú Trọng không những kế thừa mà phát huy một cách xuất sắc đường lối của bậc đàn anh trong việc củng cố thể chế độc tài cai trị trên đất nước này.

Câu nói“đất nước có bao giờ được thế này không?” của Trọng khiến tôi liên tưởng tới khẩu hiệu“đảng cộng sản Việt Nam quang vinh muôn năm” mà blogger Phạm Thanh Nghiên có lần đã viết trên facebook cá nhân với lời nhận xét hài hước rằng: đấy là câu chửi dơ bẩn, tục tĩu nhất trong những câu chửi.

Nếu thế thì quả thực ông Trọng chửi tục quá!

Theo Dân Làm Báo

Chấn động: Trưởng Công an xã giết người đốt xác phi tang

November 16, 2016, 6:30 am

≫ Next: Giáo dục bằng đớn hèn, chúng ta không thể dựng được thế hệ của hy vọng

≪ Previous: Ông Trọng chửi tục quá

$

0

0

Ra tay tàn độc với cô giáo dạy lớp mầm non, ông trưởng công an xã Ðồng Lương còn mang thi thể nạn nhân nhét vào bao tải rồi đem vứt phi tang ở bãi rác vắng người, khiến dư luận phẫn nộ.

Mời các bạn đón nghe nội dung trong video, ngoài ra còn có một số tin tức đáng chú ý khác.

                 
Nguồn video: https://www.youtube.com/watch?v=_RzBg1t-mDI

Giáo dục bằng đớn hèn, chúng ta không thể dựng được thế hệ của hy vọng

November 16, 2016, 9:24 am

≫ Next: điều cô giáo đi tiếp khách – tiếng chuông nguyện của khẩu hiệu: “văn minh, công bằng, dân chủ”

≪ Previous: Chấn động: Trưởng Công an xã giết người đốt xác phi tang

$

0

0

Sinh viên đại học Virginia biểu tình vài ngày trước. Nguồn: NBC

Đầu tuần này, có một chuyện khá thú vị diễn ra ở Viện đại học Virginia, Hoa Kỳ. Có gần 500 sinh viên và giảng viên của Viện đại học này cùng ký tên vào một bức thư phản đối bà giám đốc của trường là Terasa Sullivan, vì đã phát đi một bức thư kêu gọi sự hợp nhất của toàn Viện đại học, nhưng trích dẫn trong đó ý văn của tổng thống đời thứ 3 của Hoa Kỳ là Thomas Jefferson.

Mục đích của sự phản đối, là các sinh viên lo ngại về việc giới thiệu các tư tưởng của tổng thống Thomas Jefferson vào lúc này, có thể bị coi là gợi ý “liên quan sâu sắc về lịch sử phân biệt chủng tộc”. Từ bản tin của The Richmond Time Dispatch, người đọc có thể rằng trong bối cảnh tổng thống Mỹ Donald Trump vừa nhậm chức, khuynh hướng dân tộc cực đoan đang lan đi, việc trích dẫn bị coi là đầy ngụ ý này có thể làm ảnh hưởng tinh thần của Viện đại học nên hàng trăm sinh viên đã cùng ký vào thư phản đối này. Hoàn toàn không ai kich động hay xúi giục họ cả.

Sự phản ứng tức thì này khiến bà giám đốc Teresa Sullivan đã phải viết một lá thư trần tình, giải thích rằng “mọi việc trích dẫn đều không có nghĩa là ngầm tán thành các cấu trúc xã hội hay niềm tin của thời đại đó, chẳng hạn như về chế độ nô lệ, xem thường phụ nữ và không cho người da màu vào trường đại học”. Trong một khung cảnh văn minh, giám đốc của một trường đại học đã phải minh bạch, như một cách tôn trọng thế hệ của tương lai, thay vì coi mình là “người lớn”, và sinh viên chỉ là “kẻ nhỏ” và đến chỉ để đóng tiền học phí. 

Sự kiện này nhắc tôi về những gì đang diễn ra ở đại học Hoa Sen, Saigon, vài ngày trước, nơi có các cuộc tranh chấp giữa các Hội đồng quản trị mới và cũ. Hãy nhích một bước, đứng ngoài các giá trị được và mất của các nhà đầu tư và điều hành, sự kiện đáng nói ở đây, liên quan đến các sinh viên của trường Hoa Sen.

Tóm tắt sự kiện ngắn gọn như sau, ngày 11 tháng 11, khi biết tin Hội đồng quản trị mới đến làm việc ở trường Hoa Sen, hàng chục sinh viên đã làm biểu ngữ, biểu tình… yêu cầu Hội đồng quản trị mới đi theo khuynh hướng phi lợi nhuận. Việc bày tỏ thái độ rất bình thường trong một xã hội dân chủ, thế nhưng được một hệ thống phối hợp tổ chức đưa tin như một âm mưu làm loạn.

Sài Gòn trước năm 1975 có vô số các hội đoàn sinh viên, trong đó có một Tổng hội Sinh viên, nay là Nhà văn hóa Thanh Niên, với hàng ngàn người luôn xuống đường cho các vấn đề xã hội. Ấy vậy mà mới mấy mươi sinh viên bày tỏ ý kiến trong khuôn viên trường của mình, đã bị coi như là một “thế lực thù địch”.

Khác với cách hành xử của Viện đại học Virginia, Hội đồng Quản trị mới không tìm một không gian đối thoại hay giải thích một cách tử tế. Ai đó trong các vị có quyền lực của Hội đồng Quản trị mới đã gọi điện cho các nhân viên công an văn hóa mật PA83 chạy đến như một cách trấn áp, ngay trong buổi ghé đến đại học Hoa Sen lần đầu tiên. Ai đã kinh qua trường đại học ở Sài Gòn trước 1975, đều biết rằng không thể có chuyện công an được gọi xồng xộc chạy vào như thế. Đại học là một khuôn viên riêng, là một thánh đường của trí thức.

Nhiều ngày, đọc các bản tin trên báo, các dòng tin trên facebook… cứ nhắc đi nhắc lại việc sinh viên bị “xúi giục, kích động”… thật không thể không thảng thốt và buồn nôn. Tinh thần đại học độc lập và giá trị biểu kiến của giới trẻ chưa gì đã bị dán cho những nhãn quan mập mờ đe dọa về chính trị. Đáng tiếc hơn, đôi khi chính những vị là nhà giáo dục, luật sư… cũng có một thói quen cất tiếng, giới thiệu lối tư duy tăm tối của mình để áp đặt cho một không khí sinh hoạt xã hội dân sự bình thường. Chính quý vị trí thức ấy cũng đã góp phần bóp chết tinh thần đại học của Sài Gòn, của giới trẻ là vậy.

Nói trên báo Giáo dục Việt Nam, một luật sư tên Lê Xuân Lộc cứ nhấn đi nhấn lại là việc điều hành là của “người lớn”, sinh viên chỉ có một việc là “học”. Thậm chí tay luật sư này còn đe dọa bằng việc viện dẫn chuyện biểu tình của sinh viên có thể bị ghép vào tội hình sự. “Pháp luật hoàn toàn không cho phép việc tụ tập la ó, giơ các bảng biểu ngữ như các bạn sinh viên Trường Đại học Hoa Sen đã làm vào chiều ngày 11/11 vừa qua”, luật sư Lê Xuân Lộc nói như vậy. 

Nếu đây là người đại diện luật pháp cho Hội đồng quản trị mới, đó là một người đại diện tồi, vì ông ta không thể học thuộc nổi một đoạn Hiến pháp Việt Nam đã đặt nền tảng cho quyền con người. Dùng luật pháp như một con dao để vung lên dọa tứ tung trong đám đông, hơn nữa lại mang đầy tư duy ngu dốt về thế hệ trẻ trong nền giáo dục đại học, làm sao ông ta có thể thuyết phục giới trẻ nắm tay giúp lôi ông đi vào tương lai?

Chúng ta hay nói và mơ một ngày nào đó, đất nước mình cũng có những thế hệ như sinh viên Hồng Kông bản lĩnh, về những sinh viên đầy tinh thần độc lập như Viện Đại học Virginia, nhưng nếu chúng ta chấp nhận im lặng và thỏa hiệp với những tư duy giáo dục đớn hèn, trẻ con hóa sinh viên, thì làm sao dựng được thế hệ của hy vọng?

Theo Blog RFA

điều cô giáo đi tiếp khách – tiếng chuông nguyện của khẩu hiệu: “văn minh, công bằng, dân chủ”

November 16, 2016, 9:25 am

≫ Next: Freedom House xếp Việt Nam áp chót về tự do Internet

≪ Previous: Giáo dục bằng đớn hèn, chúng ta không thể dựng được thế hệ của hy vọng

$

0

0

Ảnh minh hoạ

Xin miễn kể lại sự kiện và dư luận mấy ngày qua. Xin nói ngay mấy nhận định:

Không thể chấp nhận được những ý kiến cãi chày, cãi cối của ông chủ tịch, ông trưởng phòng giáo dục thị xã Hồng Lĩnh, tỉnh Hà Tĩnh, cũng như của ông bộ trưởng Bộ Giáo dục. Điều đáng kinh ngạc về trình độ văn hóa, ý thức đạo đức và trình độ trách nhiệm đối với công việc (đối với chức trách của mình, đối với luật pháp mà mình phải tuân thủ…). Trên đời này chưa từng có hành vi vô văn hóa, vô đạo đức, vô luật pháp khi viết công văn “điều động” các cô giáo đi “làm nhiệm vụ chính trị” tiếp khách!

Việc tiếp khách đã có tiếp viên của khách sạn, có cán bộ lễ tân của ủy ban lo. Với hành vi này họ đã thóa mạ, làm nhục nghề dạy học ngay trước ngưỡng của Ngày Nhà Giáo 20-11. Họ thể hiện một trình độ văn hóa đạo đức thấp kém, họ làm điếm nhục tính tôn nghiêm của chính quyền “văn minh, công bằng, dân chủ”. Họ chứng minh rằng: báo hiệu cho sự suy đồi, thoái hóa và “cùng tắc biến” (tự diễn biến) bao giờ cũng bằng hài kịch!

Điều đáng buồn là tại sao Công đoàn Giáo dục, Hội Cựu Giáo chức đáng kính, cả Hội Khuyến học… luôn đề cao sự tôn vinh nghề thầy, không hề có tiếng nói phê phán cái sai, bênh vực đồng nghiệp thấp cổ bé họng của mình bị làm nhuc!?

Tại sao giáo chức Hồng Lĩnh, Hà Tĩnh và các nơi khác không hề có sự phản ứng, ít ra là một văn thư phản đối hoặc hơn nữa. Cớ sao chỉ có những lời than thở thể hiện sự thảm hại của thân phận giun dế. Liệu học trò, phụ huynh có chút ái ngại gì không khi biết được thân phận quá hèn mọn của người mà mình vẫn coi là thần tượng?

Vậy phải làm gì?

Nếu có chút lương tri, chủ tịch và trưởng phòng giáo dục Thị xã Hồng lĩnh nên tù chức. Bộ trưởng nên xin lỗi các nhà giáo và học sinh cùng phụ huynh. 

Còn không, nếu đảng và nhà nước còn biết ít nhiều là văn hóa của tính tôn nghiêm của đạo dức và luật pháp, phải cách chức ngay hai kẻ đã gây ra lỗi lầm đáng phỉ nhổ cho chế độ. Vào giờ phút này hãy cẩn thận! Lê Nin từng dự báo ba gót A sin của cộng sản là dốt-tham-và cậy quyền. Liên xô đã sụp đổ vì thế. Dẫu là để mỵ dân cũng phải hành xử cho ra dáng.

Còn nữa, nếu đảng và chính phủ không làm gì cả thì Hội giáo chức Chu văn An nên tìm cách điệu hai tên này ra quỳ trước đền cụ Chu văn An vào ngày 20-11 tới.

Tôi nói ý tình của mình, một anh giáo già, đang mơ ước hiện đại hóa nền đạo lý minh triết của Tổ tiên.

Theo Ba Sàm

Freedom House xếp Việt Nam áp chót về tự do Internet

November 16, 2016, 9:35 am

≫ Next: Ngao ngán nhà Sản

≪ Previous: điều cô giáo đi tiếp khách – tiếng chuông nguyện của khẩu hiệu: “văn minh, công bằng, dân chủ”

$

0

0

Theo báo cáo của Freedom House, bất chấp các hạn chế của chính phủ, vẫn có nhiều người Việt Nam sử dụng Internet và truyền thông xã hội để tranh luận về chính trị.

Tổ chức độc lập Freedom House hôm 14/11 ra báo cáo năm 2016 đánh giá Việt Nam đứng áp chót về tự do Internet và tự do báo chí.

Freedom House xác định Việt Nam đứng ở vị trí 76 về tự do Internet trong số 88 nước mà tổ chức này theo dõi, đánh giá. Tổ chức chuyên thúc đẩy tự do và dân chủ trên thế giới nói Việt Nam không có tự do Internet lẫn tự do báo chí.

Tổ chức có trụ sở ở Mỹ và đã hoạt động 75 năm nay mô tả rằng nhà nước Việt Nam kiểm soát tất cả các cơ quan báo chí, và nhà chức trách tích cực dập tắt tiếng nói của các nhà báo hoặc các blogger hay chỉ trích thông qua bắt bớ, truy tố cũng như các hình thức sách nhiễu khác.

VOA đã cố gắng liên lạc với bộ trưởng và một số cục trưởng của Bộ Thông tin và Truyền thông Việt Nam để hỏi về phản ứng của họ đối với báo cáo, song họ không trả lời điện thoại.

Lên tiếng từ Nha Trang, nhà báo kỳ cựu Võ Văn Tạo nói với VOA ông đồng ý với đánh giá của Freedom House:

“Là người làm báo, đồng thời cũng quan sát cộng đồng mạng lâu nay, tôi thấy đánh giá đó cũng đúng thôi. Nói chung, Việt Nam mà nói chuyện tự do, nhân quyền, đặc biệt là tự do báo chí, tự do ngôn luận thì mọi tổ chức ở trên thế giới người ta đều xếp Việt Nam gần đội sổ. Tôi cũng tán thành đánh giá đó là đúng”.

Nhà báo lâu nay thường lên tiếng thúc đẩy dân chủ và chỉ trích các bất công trong xã hội Việt Nam đã nêu ra những ví dụ về việc nhà chức trách hạn chế tự do Internet và tự do ngôn luận:

“Hầu hết các trang của truyền thông nước ngoài hoặc là trong nước nhưng của các cá nhân mà có tính chất phản biện thì đều bị chặn tường lửa. Có những trang bị chặn theo từng thời gian. Có lúc thì nới, có lúc lại tăng tường lửa chặn. Thì đấy là trở ngại trên Internet. Ngoài ra, đáng lưu ý hơn là hầu hết người có tri thức, có tâm huyết với đất nước, có ý thức phản biện để góp ý cho nhà nước điều chỉnh chính sách sao cho hợp lý, cho tiến bộ văn minh thì đều bị theo dõi, khủng bố, đánh đập, bắt bỏ tù, v.v… liên tục như thế”.

Theo báo cáo của Freedom House, bất chấp các hạn chế của chính phủ, vẫn có nhiều người Việt Nam sử dụng Internet và truyền thông xã hội để tranh luận về chính trị, họ thường sử dụng những kỹ thuật vượt tường lửa để tránh sự kiểm duyệt và tránh để lộ thông tin cá nhân.

Tổ chức này cũng cho biết nhà chức trách đã triển khai lực lượng những người thân chính phủ trên mạng xã hội để thao túng quan điểm của công chúng trên mạng. Ở Việt Nam, những người đó được gọi là dư luận viên.

Là người ở Việt Nam, nhà báo Võ Văn Tạo cho rằng một mặt có những hạn chế đối với những tiếng nói phản biện, chỉ trích chính phủ, song ông cũng thấy có những mảng sáng trong việc phát triển và sử dụng Internet trong nước.

Ông chỉ ra rằng việc sử dụng mạng xã hội Facebook tự do hơn nhiều so với Trung Quốc, hay việc trao đổi thông tin qua Internet, qua email để kết giao, kinh doanh cũng rất thuận tiện.

Mặc dù vậy, ông Tạo nhận xét các tiến bộ của Việt Nam trong lĩnh vực các quyền tự do nói chung và tự do Internet nói riêng còn chậm chạp, dù được các nước và các tổ chức quốc tế khuyến khích, giúp đỡ. Ông nói:

“Các định chế quốc tế hoặc các nước có ảnh hưởng lớn đến Việt Nam thì họ cũng có cố gắng giúp Việt Nam cải thiện, sửa các điều luật mà không hợp lý, nhất là những điều luật liên quan đến nhân quyền. Thì Việt Nam có tiếp thu chứ không phải không, nhưng mà ở mức độ thấp thôi. Và thậm chí có khi là sửa luật nhưng cuối cùng lại không vận dụng luật”.

Trong vài tháng gần đây, nhà chức trách Việt Nam đã có những động thái gây quan ngại về tự do ngôn luận, tự do Internet. Hồi đầu tháng 10, blogger Nguyễn Ngọc Như Quỳnh, còn gọi là Mẹ Nấm, đã bị công an tỉnh Khánh Hòa bắt với cáo buộc “tuyên truyền chống nhà nước”.

Cùng thời gian, Bộ Thông tin và Truyền thông đã đình bản hoặc kỷ luật một số cơ quan báo chí và lãnh đạo báo chí vì đăng tin, bài gây bất lợi cho chính quyền.

Theo VOA

Ngao ngán nhà Sản

November 16, 2016, 9:41 am

≫ Next: Về vụ án xử cựu đại tá Lê Hồng Hà

≪ Previous: Freedom House xếp Việt Nam áp chót về tự do Internet

$

0

0

Người ta có thể nói rằng trên thế gian này, từ xưa đến nay chẳng có nhà cầm quyền nào hoàn hảo cả, nhưng ai cũng phải “nhất trí đồng ý” công nhận một điều: chỉ có nhà Sản ở Việt Nam mới làm được những trò “tuyệt hảo” về mặt ngao ngán.

(Ảnh. LAP)

Những trò ngao ngán nhà Sản “sáng tạo” ra trong 80 năm qua thì nhiều vô kể. Nói theo giọng điệu quản giáo lên lớp “ngụy quân ngụy quyền” thì, “Lấy hết trúc Trường Sơn làm bút, lấy cạn nước Biển Đông làm mực cũng không đủ mà diễn tả”. Nhưng có diễn tả được cũng bằng thừa, vì ai cũng dư biết và ngao ngán nhà Sản tận quá lắm rồi. Thế nên, tác giả rán cầm “con” ngao... ngán mà kê ra nơi đây cái “tài tình sáng tạo” ngao ngán mới nhất của đảng “ta”: Điều cô giáo đi tiếp khách (1).

Cô giáo đi tiếp khách! Khách đây không phải là quốc khách. Gỉa như vì nhà nước cần người có trình độ để tiếp quốc khách mà phải “điều” cô giáo đi thì “cũng tốt thôi”. Đàng này khách đây là khách thị xã Hồng Lĩnh tổ chức liên hoan trong đó có mục “Ca ra “là” Ô kê” không kể hay dở, và nữ giáo viên “làm nhiệm vụ” (2) rót rượu cho các quan; đã thế Chủ tịch UBND Thị xã Hồng Lĩnh còn “nâng cấp” việc các cô giáo hầu rượu các quan tỉnh lên hàng “ Đây là nét lịch sự, là vinh dự”

Nhắc đến “Ca ra là Ô kê”, lại nhớ đến chuyện ngao ngán nhà Sản khác cũng mới đây: 12 cán bộ đang theo học tại Học viện Chính trị Cao cấp Hồ Chí Minh bị chết cháy khi đang tụ tập để... hát Ca ra là Ô kê ! 

Mèng đéc, thôi rồ Lượm ơi!, Cu Tèo cứ tưởng 12 nhà lãnh đạo cao cấp tương lai của đảng “ta” đang tụ tập để bàn chuyện nước, chuyện dân Miền đang khốn khó với Formosa xả độc, đang đói khổ vì lụt lội do người “xã lũ đúng quy trình”, ai dè các quan như bầy trẻ chỉ biết ham chơi! Sao mà không ngao ngán, với nhà Sản!

Nhắc đến “Ca ra là Ô kê”, lại nhớ đến chuyện ngao ngán nhà Sản khác cũng mới đây: 12 cán bộ đang theo học tại Học viện Chính trị Cao cấp Hồ Chí Minh bị chết cháy khi đang tụ tập để... hát Ca ra là Ô kê ! 

Mèng đéc, thôi rồi Lượm ơi!, Cu Tèo cứ tưởng 12 nhà lãnh đạo cao cấp tương lai của đảng “ta” đang tụ tập để bàn chuyện nước, chuyện dân Miền đang khốn khó với Formosa xả độc, đang đói khổ vì lụt lội do người “xã lũ đúng quy trình”, ai dè các quan như bầy trẻ chỉ biết ham chơi! Sao mà không ngao ngán với nhà Sản!

CHẤN ĐỘNG: Sau nguyễn bá thanh, trưởng ban tuyên giáo tw lại bị đầu độc bằng phóng xạ?

                  

Ngao ngán nhà Sản đủ thứ, có lẽ cũng tại cái gốc đẻ ra chúng là “Đạo đức bác Hồ”: Một tên dâm tặc, bỏ vợ, giết người tình rồi bỏ con; một kẻ phản trắc độc ác, vu khống để giết đại ân nhân của mình; một tên gian manh phản quốc, nhận lệnh ngoại bang về đấu tố sát hại hàng trăm ngàn đồng bào, phá tan hoang đạo lý tổ tiên, lật nhào truyền thống dân tộc; một tên đại khát máu gây nên cuộc chiến tranh 20 năm huynh đệ tương tàn giết chết hàng triệu dân Việt hai miền... Thế mà lại dám nhảy lên bàn thờ Phật ngồi!

Túm gọn một câu: Nếu như “không có gì quý hơn độc lập tự do”, thì cũng chẳng có chi ngao ngán bằng nhà Sản.

Theo Dân Làm Báo

---

Về vụ án xử cựu đại tá Lê Hồng Hà

November 16, 2016, 4:50 pm

≫ Next: Việt Nam: Thiên tai có thể làm thiệt hại $6.7 tỷ mỗi năm

≪ Previous: Ngao ngán nhà Sản

$

0

0

Thủ tướng Võ Văn Kiệt từng có thư gửi Bộ Chính trị thập niên 1990

Trong thập niên 1990, cựu đại tá Lê Hồng Hà cùng một số người khác gửi kiến nghị cho Đảng yêu cầu điều tra lại vụ án có tên "Vụ án xét lại chống Đảng", xảy ra năm 1967 ở miền Bắc Việt Nam.

Ông Lê Hồng Hà, cựu Chánh văn phòng Bộ Công an Bắc Việt và sau này bị khai trừ khỏi Đảng Cộng sản, đã qua đời hôm 15/11 ở tuổi 90.

Ông từng là đảng viên cộng sản kỳ cựu, giữ chức Chánh văn phòng Bộ Công an ở Hà Nội năm 1958.

Năm 1995 xảy ra một biến cố dẫn đến việc ông Lê Hồng Hà nhận án tù hai năm.

Đó là việc ông lưu giữ và phát tán một lá thư của Thủ tướng khi đó Võ Văn Kiệt gửi Bộ Chính Trị.

Thư Thủ tướng

Đó là lá thư ngày 9/8/1995, trong đó ông Kiệt nêu bốn nội dung: "1- Đánh giá tình hình, cục diện thế giới ngày nay; 2- Vấn đề chệch hướng hay không chệch hướng; 3- Nâng cao năng lực quản lý nhà nước; 4- Xây đựng Đảng".

Lá thư có đoạn: "Để giữ được định hướng xã hội chủ nghĩa, đòi hỏi bức xúc là phải nâng cao tính hiệu quả của kinh tế quốc doanh, nhằm làm cho nó chiếm một vai trò chủ đạo trong thị trường nước ta chứ không phải là dành cho nó quyền 'nắm' thứ nầy thứ khác."

Ông Kiệt nhận xét về tình hình quốc tế rằng "tính chất đa dạng, đa cực" đang chi phối quan hệ giữa các quốc gia thay vì "mâu thuẫn đối kháng giữa chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa đế quốc".

Người chấp bút cho lá thư này, ông Nguyễn Trung, được tác giả Huy Đức dẫn lời trong cuốn sách Bên Thắng Cuộc: "Năm 1995, uy tín bên trong, bên ngoài của ông Kiệt đều lên cao, có nguy cơ ông trở thành tổng bí thư, điều mà cả Trung Quốc, ông Đỗ Mười, Lê Đức Anh, đặc biệt là Nguyễn Văn Linh đều không thích."

"Ông Kiệt viết thư này, đụng đến một vấn đề cốt lõi trong sinh hoạt Đảng, với mong muốn làm cho mối quan hệ thật rõ ràng: dân chủ ra dân chủ, tập trung ra tập trung."

Theo nhà báo Huy Đức, lá thư này được đưa ra bàn trong Bộ Chính trị nhưng ông Kiệt "bị nhiều thành viên trong Bộ Chính trị chỉ trích kịch liệt".

Lá thư này sau đó đã dẫn đến án tù cho ông Lê Hồng Hà và hai người khác.

Theo ông Nguyễn Thanh Giang, người bạn của ông Lê Hồng Hà, vào hôm 5/12/1995, nhà bất đồng chính kiến Hà Sĩ Phu đến nhà ông Lê Hồng Hà và được ông Hà đưa cho lá thư của ông Võ Văn Kiệt.

Khi ông Phu rời nhà ông Hà ở Hà Nội, ông bị một xe máy chèn ngã. Khi công an đến nơi, họ đưa ông Hà Sĩ Phu về đồn, và phát hiện bản sao lá thư.

Cuốn sách của nhà báo Huy Đức viết rằng ông Hà Sĩ Phu khai tài liệu này ông lấy từ ông Nguyễn Kiến Giang; ông Giang khai lấy từ ông Lê Hồng Hà.

Ngày 22/8/1996, Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội xử ông Lê Hồng Hà 2 năm tù, Hà Sĩ Phu, 1 năm tù giam và Nguyễn Kiến Giang, 15 tháng tù treo.

'Dám phản ứng'

Theo một người bạn của ông Lê Hồng Hà, nhà bất đồng chính kiến Nguyễn Thanh Giang, chính ông Lê Hồng Hà cũng lưu giữ và đưa cho ông một lá thư "bí mật" sau đó mấy năm.

Ông Nguyễn Thanh Giang kể lá thư của Thượng tướng Nguyễn Nam Khánh, cựu Phó Chủ nhiệm Tổng cục Chính trị quân đội Việt Nam, được ông Lê Hồng Hà giấu và đưa cho ông Nguyễn Thanh Giang để công bố trên mạng internet.

Lá thư này có nhiều chi tiết tố cáo hoạt động của cơ quan tình báo quân đội rất quyền lực, gọi tắt là Tổng cục II, Bộ Quốc phòng, theo các nguồn nói trên.

Nhớ về ông Lê Hồng Hà, ông Nguyễn Thanh Giang cho rằng ông Hà là "tấm gương sáng của người trí thức Việt Nam" và "đã dám phản ứng những người có quyền sinh quyền sát trong Đảng".

Theo ông Nguyễn Thanh Giang, ông Lê Hồng Hà là một trong những đảng viên sớm lên tiếng kiến nghị Đảng Cộng sản từ bỏ chủ nghĩa Marx-Lenin.

Dường như vì vậy từ khi bị khai trừ Đảng, bị án tù, cái tên Lê Hồng Hà hầu như không được nhắc tới trên báo chí chính thống tại Việt Nam.

Lễ tang ông Lê Hồng Hà sẽ được cử hành ngày 18/11/2016 tại Nhà tang lễ Bộ Quốc Phòng, số 5 Trần Thánh Tông.

Theo BoxitVn

Việt Nam: Thiên tai có thể làm thiệt hại $6.7 tỷ mỗi năm

November 16, 2016, 4:56 pm

≫ Next: Hơn 21 ngàn du học sinh Việt Nam đang ở Hoa Kỳ

≪ Previous: Về vụ án xử cựu đại tá Lê Hồng Hà

$

0

0

Thiên tai lũ lụt và các thảm họa khác có thể làm cho người Việt Nam thiệt hại tài chính đến $6.7 tỷ mỗi năm trong những thập niên sắp tới.

Đây là những ước tính được Ngân Hàng Thế Giới (WB) nêu ra trong một cuộc hội thảo hôm Thứ Ba, 15 Tháng Mười Một, 2016 về những nguy hại tài chính cho Việt Nam khi có các thiên tai xảy đến thường xuyên trên đất nước này như bão, lụt, giông lốc.

Khoảng 60% diện tích đất với 71% dân số cả nước phải chịu đựng các loại thiên tai. Cuộc hội thảo không đề cập gì đến những “nhân tai” gây ra từ những đập thủy điện khi xả nước “đúng quy trình” làm chết người và ngập nhà tới nóc, nhà máy xả chất thải độc hại ra môi trường như Formosa.

Ông Sebastian Eckardt, kinh tế gia trưởng của WB tại Việt Nam, nói rằng WB và chính phủ Thụy Sĩ yểm trợ cho Việt Nam cải tiến các giải pháp giảm thiểu các thiệt hại tài chính và bảo hiểm xuyên qua xây dựng những mô hình đối phó nguy cơ thảm họa.

Mô hình sẽ giúp cho nhà cầm quyền và các tổ chức khác đánh giá được các khả năng thiệt hại và chuẩn bị tài chính tốt hơn hầu đối phó với các tác động của thiên tai, trước khi nó xảy đến. Theo ông Eckardt, các giải pháp phải được hoạch định sẵn để bảo vệ ngân sách nhà nước đối phó với thiên tai cũng như phát triển thị trường bảo hiểm thiên tai cho các nguy cơ thảm họa nội địa.

Ông Olivier Mahul, quản lý các chương trình tài trợ nguy cơ thảm họa, cho rằng Việt Nam nhiều phần sẽ đối diện với sự thiệt hại tài chính cho cả khu vực công cũng như khu vực tư nhân khi có thảm họa thiên nhiên xảy đến, khoảng 30.2 ngàn tỷ đồng mỗi năm hay khoảng $1.4 tỷ. Trong đó, thiệt hại đối với nhà cửa chiếm 65%, và các cơ sở hạ tầng chiếm 11% của tổng số thiệt hại.

Theo ông Mahul, bão, lụt và động đất có thể làm thiệt hại tài chính cho Việt Nam khoảng 141.2 ngàn tỷ đồng (hay khoảng $6.7 tỷ) cho 50 năm tới. Các tỉnh phía Bắc miền Trung là các tỉnh nghèo nhưng lại có nguy cơ hứng chịu nhiều tai ương hơn.

Việt Nam là nước có tỉ lệ thiệt hại về nhân mạng xếp hàng thứ 22 trên thế giới, trung bình hàng năm số người chết do thiên tai khoảng 750 người; thiệt hại kinh tế trung bình khoảng gần 1% GDP/năm.

Theo các dữ kiện nêu ra trong cuộc hội thảo kể trên được tờ Kinh Tế và Dự Báo của Bộ Kế Hoạch Đầu Tư thuật lại, nước Việt Nam nằm trong khu vực nhiệt đới gió mùa, có khoảng 3200 km đường bờ biển, 2,732 con sông với hệ thống lưu vực chiếm đến 80% lãnh thổ. Do đó, Việt Nam là quốc gia chịu nhiều hiểm họa thiên tai trong khu vực Châu Á – Thái Bình Dương như bão, lũ lụt, hạn hán, lốc, xoáy, sạt lở đất… Trong đó, bão và lụt là hai thứ thiên tai thường xuyên xảy ra, gấy thiệt hại lớn về người và tài sản. 

Theo Người Việt

Hơn 21 ngàn du học sinh Việt Nam đang ở Hoa Kỳ

November 16, 2016, 5:07 pm

≫ Next: Nước có luật nước - Nhà có luật nhà - Bầu cử có luật bầu cử và tôi không là "fan" của Hillary, hay Trump, mà là "fan" của đất nước Hoa Kỳ.

≪ Previous: Việt Nam: Thiên tai có thể làm thiệt hại $6.7 tỷ mỗi năm

$

0

0

Hiện đang có 21,403 du học sinh Việt Nam theo học ở Hoa Kỳ, con số này đưa Việt Nam vươn lên vị trí thứ 6 trong số các quốc gia đứng đầu về du học sinh theo học tại Hoa Kỳ, so với vị trí thứ 9 của năm 2015.

Bản thông cáo báo chí của Ðại Sứ Quán Hoa Kỳ hôm 15 tháng 11, 2016 cho hay như vậy và con số thống kê này là từ Open Doors.

Báo cáo Open Doors 2016 về “Trao đổi Giáo dục Quốc tế” được cho thấy số du học sinh từ Việt Nam sang Mỹ gia tăng đến 14.3% so với năm 2015, đồng thời Việt Nam tiếp tục giữ đà gia tăng về số lượng du học sinh tại Hoa Kỳ trong suốt hơn một thập niên qua.

Báo cáo Open Doors do Viện Giáo Dục Quốc Tế hợp tác với Vụ Giáo Dục và Văn Hóa, Bộ Ngoại Giao Hoa Kỳ công bố hàng năm.

Tin cho hay, “Ngày càng nhiều sinh viên đi du học để tìm kiếm kinh nghiệm thực hành quốc tế mà họ có thể áp dụng trong sự nghiệp và cuộc sống sau này trong một xã hội toàn cầu.”

Bên cạnh đó, theo bản thông cáo, “Số lượng sinh viên quốc tế theo học tại các trường đại học và cao đẳng Hoa Kỳ đã lần đầu tiên vượt ngưỡng một triệu sinh viên trong năm học 2015-2016, tăng 7% so với năm trước và đạt gần 1,044,000 sinh viên.”

“Mặc dù con số này chỉ chiếm 5% tổng số sinh viên tại Hoa Kỳ, sự tăng trưởng mạnh mẽ này khẳng định Hoa Kỳ vẫn luôn là điểm đến được ưa chuộng về giáo dục đại học,” bản thông cáo viết.

Bản thông cáo dẫn lời đại sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam Ted Osius, nói rằng: “Sự phát triển nhanh chóng về số lượng sinh viên Việt Nam theo học tại các trường đại học Hoa Kỳ cho thấy sức mạnh và tầm quan trọng của mối giao lưu nhân dân. Những sinh viên này có vai trò như những đại sứ văn hóa, giúp người Mỹ hiểu biết thêm về người Việt Nam. Và khi họ trở lại Việt Nam, họ giúp mọi người hiểu hơn về Hoa Kỳ. Ngoài ra, những sinh viên này có thể sử dụng kiến thức mà họ đã thu nhận tại Hoa Kỳ để xây dựng một nước Việt Nam thịnh vượng hơn.”

Vẫn theo báo cáo Open Doors 2016: “Sinh viên Việt Nam tại Hoa Kỳ chủ yếu theo học ở bậc đai học. Trong niên khóa 2015-2016, có 67.2% sinh viên Việt Nam theo học đại học, 15.1% theo học cao học, 7.8% tham gia chương trình đào tạo thực hành không bắt buộc OPT, và 9.9% theo học các chương trình không cấp bằng như chương trình tiếng Anh, hoặc học tập ngắn hạn.”

Theo Open Doors 2016, Hoa Kỳ tiếp nhận nhiều nhất trong số 4.5 triệu sinh viên du học trên toàn cầu, hơn bất cứ quốc gia nào trên thế giới, và hơn gấp đôi số lượng sinh viên quốc tế tại Anh, nước đứng thứ hai về tiếp nhận sinh viên quốc tế.

“So với năm học trước, con số sinh viên quốc tế theo học tại Hoa Kỳ tăng gần 69,000 người trong niên khóa 2015-2016. Hơn 313,000 sinh viên Mỹ nhận được tín chỉ trong các chương trình du học nước ngoài trong năm học 2014-15, tăng gần 3% so với năm trước.”

Chủ Tịch Viện Giáo Dục Quốc Tế Hoa Kỳ (IIE) Allan Goodman nói: “Những số liệu mà báo cáo Open Doors đưa ra cho thấy sinh viên quốc tế đánh giá cao phẩm chất, sự đa dạng và danh tiếng tốt của các cơ sở giáo dục đại học Hoa Kỳ, và ghi nhận rằng những trường đó sẽ mang lại cho họ những cơ hội không chỉ giúp ích trong giáo dục, mà cả trong sự nghiệp.”

“Chúng ta càng mở rộng cánh cửa với những nền văn hóa khác cho sinh viên của chúng ta, đất nước chúng ta và thế giới sẽ càng thịnh vượng.”

Báo cáo Open Doors còn cho hay, số sinh viên quốc tế tại các trường đại học và cao đẳng Hoa Kỳ đã tăng 85% so với cách đây một thập niên, và năm nay là năm thứ mười liên tiếp cho thấy tổng số sinh viên quốc tế tại Hoa Kỳ tiếp tục tăng.

“Sinh viên quốc tế chiếm hơn 5% trong tổng số hơn 20 triệu sinh viên đang theo học tại Hoa Kỳ, tăng khoảng 4% so với các năm trước. Mức tăng này là do cả hai yếu tố, số sinh viên quốc tế tại Hoa Kỳ tăng lên và số sinh viên Mỹ nhập học giảm đi.

Theo Người Việt

Nước có luật nước - Nhà có luật nhà - Bầu cử có luật bầu cử và tôi không là "fan" của Hillary, hay Trump, mà là "fan" của đất nước Hoa Kỳ.

November 16, 2016, 5:30 pm

≫ Next: Vụ nước mắm nhiễm thạch tín: khủng hoảng năng lực khách quan?

≪ Previous: Hơn 21 ngàn du học sinh Việt Nam đang ở Hoa Kỳ

$

0

0

Lời Tác Giả: Nước Mỹ không có Luật Rừng mà chính những kẻ có đầu óc “Ấu Trĩ Về Chính Trị” đang gây rối và bất tuân Luật Pháp trong đó có những lãnh tụ đảng Dân Chủ !!!...

Nước có luật nước - Nhà có luật nhà - Bầu cử có luật bầu cử và tôi không là "fan" của Hillary, hay Trump, mà là "fan" của đất nước Hoa Kỳ.

Khi Trump đánh bại các ứng cử viên đảng Cộng Hòa bởi sự ủng hộ của số đông dân chúng thì cánh của Hillary đã trấn an các fan của họ rằng: cho dù Trump có được số đông thì lá phiếu đại cử tri đoàn vẫn có thể đánh thắng Trump. Có nghĩa là khi đó, họ tin rằng họ sẽ thắng Trump không qua số đông “popular” mà qua cử tri đoàn “electoral college”. Họ đặt niềm tin vào cử tri đoàn chứ không đặt niềm tin vào số đông (Trump đã được các “nhà phân tích” cánh tả gọi là kẻ theo chủ nghĩa số đông)

Trong suốt mùa bầu cử, cả hai cánh Trump và Clinton đều đã tích cực đi vận động tại những tiểu bang “swing” để có được số phiếu từ “electoral college”. Có nghĩa là cả hai Trump và Hillary đã tranh cử vào ngôi vị tổng thống căn cứ trên cuộc đua giành số phiếu từ electoral college chứ không từ “popular”. Cả hai đều đã vận động trên căn bản này, tức cả hai đã đồng ý luật chơi và chơi theo luật đó. Hillary cũng như rất nhiều người, cả phe Cộng Hòa cũng đã tin tưởng rằng Hillary sẽ dễ dàng đạt thắng lợi từ cử tri đoàn.

***

Phản đối electoral vote hay phản đối vì thua

Nhưng sau đó, kết quả bầu cử xảy ra hoàn toàn ngoài dự kiến của nhiều người, nhất là từ fan của Hillary và từ chính nội các của Hillary. “Gậy ông đập lưng ông”. Hillary thua bởi số phiếu của cử tri đoàn.

Sau thất bại ê chề này, những fan (và cả những người nhập cư trái phép vốn không thể bầu nhưng rất mong có thể sinh sôi nảy nở tại Mỹ) tức giận và đòi dẹp bỏ electoral hoặc đòi electoral phải thay đổi lá phiếu. Điều này cho thấy họ không khác kẻ độc tài hay cộng sản: khi luật lệ khiến họ thất bại, họ đổi luật. Có nghĩa là luật pháp cứ như trò của trẻ con. Hôm nay thích luật ABC thì dùng, ngày mai thấy luật ABC không có lợi cho riêng mình thì đùng đùng nổi đóa đòi xé bỏ. Chúng ta gọi các kiểu luật này là luật rừng!

Nếu như những gì họ nêu ra hôm nay để đòi cử tri đoàn thay đổi thì tại sao họ đã không nêu ra từ trước kia? Vào năm 2000 Bush đã thắng Al Gore qua lá phiếu cử tri đoàn. Tại sao khi đó họ đã không ùn ùn phản đối như bây giờ? Rồi khi Obama thắng cử tri đoàn, họ cũng đã không chỉ trích cử tri đoàn một lời nào cả? Tại sao cho tới hôm nay khi mà bị “gậy ông đập lưng ông” họ mới nổi đóa? Những câu hỏi đơn giản này chỉ ra rằng họ phản đối vì thua chứ không vì luật.

***

Họ không sử dụng luật bầu cử

Thực ra cử tri đoàn làm việc theo ý họ đó chứ! Nếu họ đi bỏ phiếu thì lá phiếu của họ sẽ quyết định lá phiếu của cử tri đoàn. Nhưng họ đã không đi bỏ phiếu mà nằm nhà mà tin rằng Hillary sẽ thắng vẻ vang. Trong khi những người khác chịu khó xếp hàng hằng giờ để thực hiện đúng luật bầu cử. Chính họ đã đánh mất cơ hội thì tại sao giờ đây họ chỉ trích? Họ thua vì electoral điều mà họ đinh ninh là sẽ thắng cho nên họ trở mặt chỉ trích. Nhưng chính điều luật về electoral college đã bảo đảm được sự công bằng giữa những phố thị và nông thôn. Hãy cứ nhìn vào bản đồ hai màu xanh đỏ trong giai đoạn bầu cử sẽ thấy rõ điều này. Khi đó, cả hai Hillary và Trump đều tất tả đi vận động tại các bang / thành phố quan trọng. Nhưng Hillary có lẽ vì quá tự tin mà đã không cần lưu ý tới các miền xa xôi. Luật bầu cử đã có từ nhiều năm nay cũng như mọi trò chơi, mọi cuộc thi đấu đều có luật lệ. Khi chấp nhận tham dự là chấp nhận luật. Nhưng nếu thua lại giở giọng chỉ trích luật, đòi bỏ luật thì còn gì là một xã hội có luật pháp, có tôn ti trật tự?

Đã biết luật chơi, đã chấp nhận luật chơi, nhưng đến lúc thua thì đòi thay đổi luật cho thuận lợi về phía mình, giới bình dân chúng ta có câu kết luận rất chính xác: “thích thì chơi, không thích thì biến, chơi vậy chơi với ai, lên rừng mà chơi với khỉ”

***

Đời không gì hoàn hảo và số đông chưa hẳn đúng

Họ lớn giọng kêu gào Popular – số đông thắng nhưng họ cố tình không nghĩ tới khả năng bị lạm dụng - “manipulated”. Một kẻ có tiền hoặc có sức ảnh hưởng có thể tạo số đông đi theo. Lịch sử đã chứng minh qua Hitler nhất là qua chủ thuyết cộng sản. Giai đoạn lịch sử đó có hàng triệu triệu người theo cộng sản (popular – số đông) và có mấy ai dám nói cộng sản là sai? Và nhân loại đã phải trả một cái giá quá đắc cho sự cổ súy ào ạt của số đông dành cho chủ nghĩa cộng sản. Theo thống kê đã có hơn 100 triệu người là nạn nhân của cộng sản.


Chính nhờ luật pháp như luật bầu cử mà có thể ngăn chặn được tình trạng mị dân, dân túy (populism) Ngay cả bác học Albert Einstein cũng đã từng nói: Những gì phổ thông chưa hẳn luôn đúng và những gì đúng chưa hẳn luôn phổ thông (What is popular is not always right and what is right is not always popular)

Một nền dân chủ tuyệt đối (pure democracy – ai muốn làm gì thì làm) chắc chắn tạo ra triền miên tranh chấp. Tất cả phải được đặt trên cơ sở luật pháp. Đời không gì hoàn hảo. Luật pháp cũng có những điều sẽ khiến người này thích, người khác ghét. Nhưng chính nhờ luật pháp xã hội con người mới tồn tại và phát triển có nền nếp mà không là một mớ rừng rú hỗn độn.

***

Ai đang gây bất ổn cho xã hội

Bây giờ thua thảm, họ tức tối đòi thay đổi cử tri đoàn. Nhưng kết quả của cuộc bỏ phiếu cho thấy số người ủng hộ hoặc bầu cho Trump không quá chênh lệch với họ. Vậy, họ có nghĩ tới việc những người này cũng sẽ như họ sẽ lồng lên chống đối lại họ hay không? Như thế chính là “nội chiến” – một cuộc “nội chiến” xảy ra vì họ không được mãn nguyện với luật.

Nếu Hillary thắng qua electoral và Trump thắng qua popular như ban đầu phỏng đoán thì sao? Chắc chắn chẳng có chuyện họ đòi bỏ cử tri đoàn, đúng không? Giả dụ tiếp, nếu Trump thua ở electoral nhưng thắng ở popular và số người ủng hộ Trump biểu tình đòi thay đổi lá phiếu như họ đang làm thì họ sẽ nói sao? Chắc chắn họ sẽ tích cực bảo vệ cử tri đoàn và ồn ào chửi mắng.

Việc làm của họ minh chứng rằng: Họ đang dùng cảm tính để khuynh đảo nước Mỹ. Họ không coi trọng luật mà tệ hơn là họ không hề nghĩ tới an ninh quốc gia. Trump có nguy hiểm như họ (hay phe cánh của họ) miêu tả hay không thì chưa thấy, nhưng thấy rõ ràng họ chính là những kẻ gây ra bất an, gây nguy hiểm không chỉ trong hệ thống luật pháp khi phải thay đổi tùy tiện mà còn đời sống thường nhật như biểu tình đốt phá, đánh đập người bất đồng chính kiến (sao giống hoàn cảnh xảy ra tại VN hiện nay thế).

Tại sao những người ủng hộ Trump hoặc bỏ phiếu cho Trump vẫn giữ thái độ im lặng trước các hành động của họ? Thiết nghĩ vì những người này tin vào luật pháp và tin vào quyền tự do ngôn luận. Nhưng chắc chắn khi cần thiết những người này sẽ hành động.

Tại sao họ kêu gọi dân chủ mà co-exist – cộng sinh là một trong những yếu tố của nền dân chủ thì họ lại không thể chấp nhận những người khác quan điểm? Như thế ở đây ai là kẻ quá khích, ai là kẻ manh động, ai là kẻ đi ngược lại dân chủ? Hỏi tức là tự trả lời vậy.

***

Nước Mỹ của người Mỹ chứ không của người ngoài

Khi nhìn vào đoàn người biểu tình, có bao nhiêu kẻ là di dân lậu, là thành phần tội phạm không thể bỏ phiếu nhưng muốn tiếp tục sống tại Mỹ? Ở Mỹ đã và đang có hàng triệu di dân bất hợp pháp. Không phải ai trong số họ cũng là những “dreamer” một mỹ từ mà giới truyền thông cánh tả vẽ ra để khích động dư luận. Cạnh đó, nước Mỹ không trong giai đoạn cực kỳ phồn thịnh và an toàn. Người Mỹ họ phải lo toan cho chính họ trước khi họ có thể lo toan cho kẻ khác. Có lẽ dễ dàng nhận ra và đồng cảm với vấn đề nếu cùng nhau dùng hình ảnh ngôi nhà / gia đình như một đơn vị thu nhỏ của nhà nước.

Bạn và gia đình bạn tần tảo bao năm để tạo ra một ngôi nhà tốt đẹp và bạn tự hào về điều đó. Một hôm bước vào nhà bạn phát hiện có những kẻ lạ mặt, những vị khách không mời đột nhập vào nhà bạn. Vì lòng nhân đạo, bạn chấp nhận những kẻ lạ sống chung ngôi nhà. Trong số đó, có những kẻ không thiết tha cùng bạn xây dựng nhà mà lại đòi bạn phải đồng ý chia bớt phần ăn mặc của bạn cho họ. Khi đó, bạn còn dư giả chút đỉnh, vì lòng nhân đạo, bạn bảo gia đình bạn chia phần. Tuy rằng chẳng phải ai trong số họ cũng ăn bám, có vài người muốn làm việc. Nhưng công việc lại không có nhiều, thế là thành viên trong gia đình hoặc ngay chính bạn bị cạnh tranh công việc hoặc bị mất việc vào tay người lạ. Vì lòng nhân đạo bạn vẫn tiếp tục cưu mang. Nhưng một hôm thành viên trong nhà bạn bị kẻ lạ đánh, đồ vật trong nhà bạn bị kẻ lạ cướp, chiếm. Khi bạn lên tiếng thì bị họ sử dụng số đông để uy hiếp, thậm chí đòi thay đổi những nền nếp sống vốn đã rất ổn định trong ngôi nhà của bạn. Rồi họ thấy nhà bạn còn rộng, đồ đạc còn nhiều, họ kêu gọi thêm thân nhân của họ kéo vào ở bất chấp hỏi ý kiến của bạn. Vì lúc đó họ là “tiếng nói của số đông”. Ngôi nhà mà bạn khổ công gây dựng là hữu hạn không thể nào đáp ứng những đòi hỏi vô hạn. Cho nên, ngôi nhà tốt đẹp kia suy sụp, khánh kiệt đi. Liệu khi đó lòng nhân đạo của bạn còn không? Liệu khi đó bạn còn muốn chứa chấp họ không? Hay lúc đó bạn sẽ mong tìm mọi cách tống khỏi nhà bạn những kẻ tráo trở, những kẻ trộm cướp, những kẻ gây hại cho an toàn của bạn và gia đình? Hoặc khi đó, dù bạn rất tốt bụng nhưng bạn vẫn phải tập trung lo chỉnh đốn lại ngôi nhà, ổn định lại gia đình là những việc tối quan trọng và ưu tiên hàng đầu. Nếu bạn nói bạn sẽ không làm thế thì bạn hoặc là đức Phật, đức Chúa hoặc bạn là một kẻ nói dối, hay một kẻ điên rất nặng.

***

Thay vì a dua hãy dùng đầu óc. Thay vì công kích hãy cùng làm việc

Chúng ta hiện đang ở chung nhau trong một ngôi nhà to lớn: đó chính là nước Mỹ. Nước Mỹ không là thiên đàng. Nước Mỹ không hoàn hảo. Nước Mỹ luôn có nhiều vấn đề và nước Mỹ vẫn giữ vai trò cường quốc vì những giá trị căn bản từ khi lập quốc cho tới nay vẫn được gìn giữ và tôn trọng.

“Ăn cây nào rào cây nấy,” “Nhập giang tùy khúc, nhập gia tùy tục.” Giá trị tự do của nước Mỹ có lẽ là giá trị cao nhất đã thu hút được di dân từ bao nước khác đổ về. Nhưng đó không phải là thứ tự do muốn làm gì thì làm. Hợp chủng quốc này đã qui hợp nhiều sắc dân và từ bao năm qua, mỗi sắc dân đóng góp những tinh túy của dân tộc mình vào mãnh đất này để tạo ra một ngôi nhà chung vững mạnh. Nhưng, như ví dụ nêu trên, không phải ai khi vào ngôi nhà chung cũng là những “dreamer” hoặc biết tuân thủ theo “quốc có quốc pháp, gia có gia qui”. Cạnh đó cũng không phải ai khi vào ngôi nhà chung cũng biết dung hòa tinh hoa, văn hóa của dân tộc mình với các tinh hoa, văn hóa khác mà lại đòi hỏi đứng riêng, đòi hỏi phải cải đổi để phù hợp theo cung cách của riêng mình.

Có những kẻ đang lạm dụng quyền tự do để xách động, xúi giục nhiều người cho quyền lợi của họ. Hoặc những hành vi ngố ngáo, thiếu hiểu biết, thiếu trách nhiệm cũng đã góp phần băng hoại những nền tảng giá trị của Hoa Kỳ, những nền tảng giá trị mà trước kia đã khiến Hoa Kỳ là một “miền đất hứa”. Khi nước Mỹ không còn là “miền đất hứa” có nghĩa là khi các giá trị tạo ra nó đã không còn thì chúng ta nên công tâm nhìn cho rõ cội nguồn vấn đề là ở đâu. Chính vì vậy mà Trump đã đưa ra câu “Make America Great Again".

Nước Mỹ thuộc về công dân Mỹ. Thịnh suy của mọi quốc gia đều phụ thuộc vào sự chung tay đóng góp của mọi công dân. Nước Mỹ đã có những vị tổng thống không được lòng toàn dân, kẻ thích, người ghét, nhưng nước Mỹ vẫn tiến triển, vẫn vượt qua thử thách cam go vì đại đa số người ghét hay người thích đều cùng chung tay làm việc chứ không chỉ biết đả đảo, làm loạn. Vì thế, không ai là kẻ thắng, không ai là người thua. Những xung đột dẫn đến cuộc nội chiến từ năm 1861 đến năm 1865 đã kết thúc trong sự mở rộng vòng tay kết nối. Nước Mỹ, trên nền tảng tự do, vẫn luôn đón nhận ý kiến đối lập nhưng trên tinh thần tôn trọng và ôn hòa. Nước Mỹ, trên nền tảng nhân quyền, vẫn luôn đón nhận di dân nhưng phải gạn lọc và đúng luật. Nước Mỹ, trên căn bản đa văn hóa, vẫn luôn tiếp lấy các di sản các văn hóa khác nhưng phải dung hòa và bổ sung.

Một ngôi nhà mơ ước, dream house, đã được xây dựng trên những tiêu chuẩn mà những ngôi nhà khác không có. Nhưng chính những giá trị tiêu chuẩn đó thay vì được gìn giữ, bồi đắp thì lại đang bị đục phá đi. “A house divided against itself cannot stand” - Abraham Lincoln. Mọi chúng ta phải chung tay gìn giữ lấy ngôi nhà chung này theo đúng luật pháp của nền tảng dân chủ.

© Hoàng Vi Kha

* Bài phản ánh văn phong và quan điểm riêng của tác giả. Tác giả gửi tới VANEWS

Vụ nước mắm nhiễm thạch tín: khủng hoảng năng lực khách quan?

November 16, 2016, 5:55 pm

≫ Next: Tướng Mỹ trấn an: Hoa Kỳ không quay lưng với châu Á

≪ Previous: Nước có luật nước - Nhà có luật nhà - Bầu cử có luật bầu cử và tôi không là "fan" của Hillary, hay Trump, mà là "fan" của đất nước Hoa Kỳ.

$

0

0

Vụ nước mắm nhiễm thạch tín: khủng hoảng năng lực khách quan? Ảnh minh họa: nguồn internet

Tôi quen rất nhiều bạn bè làm báo, và câu cửa miệng của họ không gì khác rằng “báo chí phải khách quan”. Câu chuyện kinh điển của giới báo chí phản ánh khách quan theo kiểu không gọi “ông già” mà phải gọi “người đàn ông 70 tuổi”. Mọi đánh giá mang tính từ trong báo chí phải dựa trên các cơ sở tri thức khách quan, không quan sát bề ngoài để dự báo và kết luận một cách võ đoán.

Yếu tố thứ hai cũng nói lên sự khách quan đó là “sự thật phải tròn trịa”. Một nhà báo có thể nói ra một nửa sự thật và giấu nhẹm phần còn lại. Tuy nhiên, anh ta không có quyền khẳng định rằng “một nửa sự thật anh ta nói là chân lý”. Nó sai hoàn toàn.

Thế nhưng, vụ thông tin nước mắm Việt Nam (ý đề cập nước mắm truyền thống nói chung) nhiễm asen (thạch tín) khiến hàng ngàn hộ dân làm nước mắm, hàng trăm thương hiệu nước mắm truyền thống điêu đứng trong thời gian qua của giới truyền thông Việt Nam (cụ thể là khoảng 50 tờ báo lớn nhỏ), cho thấy sự khủng hoảng về tính khách quan trong nền báo chí Việt Nam hiện nay khi mắc cả hai lỗi căn bản nói trên.

Một là, các bài báo đã chỉ nói một nửa sự thật. Rõ ràng có một sự thật là thạch tín hữu cơ thì không có hại cho sức khỏe, còn thạch tín vô cơ thì có. Tôi dùng phép hình dung cơ bản, nếu cơ thể hấp thụ đường từ trái cây, từ mía thì sẽ không có hại (hoặc có thì không đáng kể) – đường hữu cơ; trong khi nếu ăn đường hóa học (vô cơ), tức dùng hóa chất tổng hợp thành đường ăn, thì mọi chuyện sẽ rất khác.

Nhưng khác với câu chuyện đường (vì đường hóa học và đường hữu cơ vốn được thông dụng trong dân chúng), câu chuyện thạch tín trong nước mắm, trước vụ khủng hoảng truyền thông vừa qua, rất ít được biết trong giới tiêu dùng. Mặc nhiên trong đầu hàng triệu bà nội trợ, miễn cứ có nhiều “thạch tín” thì có hại cho cơ thể. Ai là người có khả năng phân biệt 2 loại thạch tín (như hai loại đường)? Xin thưa là các nhà khoa học, giới chuyên gia, giới làm nước mắm công nghiệp, và những người tìm hiểu sâu về thạch tín.

Lẽ ra nếu muốn nói về mức thạch tín trong nước mắm truyền thống thì báo chí phải nêu rõ đó là thạch tín hữu cơ, không có hại. Nhưng họ chỉ nói một nửa. Không chỉ một mà nhiều tờ báo chỉ nói một nửa sự thật, để kẻ được lợi nhất chính là doanh nghiệp Masan vốn đang xây dựng thương hiệu “nước mắm ngon và an toàn với lượng thạch tín thấp”. Đó là một chiêu trò bất lương, một nửa sự thật bất lương.

Hai là, trong vụ khủng hoảng thông tin kỳ này, không thiếu các tờ báo dường như không phải “ăn chia” với doanh nghiệp mà chỉ dẫn bài viết từ các báo khác về để giật tít, câu view (vì vụ thông tin nước mắm Việt Nam nhiễm thạch tín cao rất nóng). Điều này làm họ “chết lây” mà dân gian gọi là “chết vì thiếu hiểu biết”. Trong tác nghiệp báo chí, tất cả các vấn đề mang tính hàng lân, liên quan đến các công bố khoa học, nhất thiết phải được kiểm tra bằng nhiều hình thức định lượng khác nhau. Lẽ ra các tờ báo cóp-dán-xào nấu (copy-paste-and edit) phải làm một thao tác đơn giản là tìm hiểu thật kỹ về thạch tín nói chung và thạch tín trong nước mắm nói riêng. Quá chạy theo xu hướng độc giả mang tính thụ động và tin vào một số tờ báo lớn vốn có chủ đích “nói một nửa sự thật” khiến các tờ báo khác nhận hậu quả về mình.

Tôi không quy chụp báo chí Việt Nam chỉ qua trường hợp nước mắm (dù một sự việc đơn giản nhưng cho thấy sự yếu kém về năng lực khách quan của ít nhất trên dưới 50 tờ báo). Còn nhớ vụ nhà báo đã dùng dầu cá nhỏ lên tấm xốp, tấm xốp tan chảy và kết luận dầu cá Trung Quốc “gây nguy hiểm” cho sức khỏe. Sau đó gần hơn, có tờ báo bắt một con cá (nước lợ) để bỏ vào nước biển, sau hai phút cá chết và cho rằng nguyên nhân là vì nước biển nhiễm độc từ Formosa. Cả hai thí nghiệm gây chấn động dư luận này sau đó đã bị “bóc mẻ”, và có thể nói cùng 1 cách lý giải về năng lực khách quan của nhà báo: hoặc là làm báo có định kiến cá nhân; hoặc là cố tình nói một nửa sự thật (tức là sai sự thật) vì một động cơ nào đó.

Ở góc độ truyền thông, bài học cho các nhà quản lý truyền thông của Việt Nam chính là phải xử lý nghiêm những hành vi cố tình tạo ra thông tin sai sự thật từ hiện tượng bất đối xứng thông tin. Các thông tin càng hàn lâm, càng có tính chuyên môn sâu, thì khả năng tạo ra sự bất đối xứng càng cao, và khả năng trục lợi càng lớn. Mở rộng hiện tượng “thiếu năng lực khách quan” ra, rõ ràng thấy rằng người Việt thường hay dính vào các vụ làm ăn “tiền mất tật mang” cũng vì năng lực khách quan kém. Từ các vụ bê bối bán hàng đa cấp, đến các vụ thương lái Trung Quốc hoành hành ở khu vực miền Tây và Tây nguyên.

Truyền thông Việt Nam cần có một cuộc cải cách lớn để khả năng bất đối xứng thông tin phải giảm đến mức tối thiểu và khả năng khách quan tiếp nhận và phổ biến thông tin ở giới dân chúng, giới nhà báo phải được cải thiện rất nhiều.

Cao Huy Huân
VOA

Tướng Mỹ trấn an: Hoa Kỳ không quay lưng với châu Á

November 16, 2016, 6:46 pm

≫ Next: Hãy thích ứng với Tổng Thống Trump

≪ Previous: Vụ nước mắm nhiễm thạch tín: khủng hoảng năng lực khách quan?

$

0

0

Lễ đón tiếp đô đốc Mỹ Harry Harris, tư lệnh Thái Bình Dương, tại tổng hành dinh quân đội Philippines, Manila, ngày 25/08/2015. AFP PHOTO / NOEL CELIS

Để trấn an các đồng minh châu Á đang hoang mang chưa biết chính sách của Washington đối với khu vực này sẽ ra sao dưới chính quyền Trump, hôm qua 15/11/2016, một quan chức cao cấp quân sự Mỹ lên tiếng khẳng định Hoa Kỳ không quay lưng lại với châu Á trong những năm tới.

Tại Washington, đô đốc Harry Harris, tư lệnh các lực lượng Mỹ trong vùng châu Á – Thái Bình Dương, đã nói với báo chí rằng : mặc dù lúc này suy đoán chính sách của chính quyền sắp tới là việc không thích hợp, nhưng ông khẳng định chắc chắn Mỹ sẽ duy trì những cam kết không lay chuyển đối với các nước châu Á.

Ông Doanld Trump đắc cử tổng thống, các nước đồng minh của Mỹ tại châu Á có lý do lo ngại về chính sách của chính quyền sắp tới đối với khu vực châu Á Thái Bình Dương. Bởi vì trong chiến dịch tranh cử, Donald Trump đã nhiều lần tuyên bố sẽ cắt giảm các viện trợ, thay đối các cam kết với các đồng minh để giảm gánh nặng chi tiêu cho nươc Mỹ. Thí dụ như với đồng minh Nhật Bản, ông Trump chủ trương đòi Tokyo phải cùng gánh vác chi phí cho việc bảo đảm an ninh của mình.

Đô đốc Mỹ nói rõ là : « Tôi muốn trấn an các lo ngại của những đối tác của chúng ta cũng như những đối thủ tiềm ẩn của chúng ta là vùng châu Á-Thái Bình Dương giờ đây cũng quan trọng như từ trước tới nay», Hoa Kỳ vẫn luôn là « đối tác đáng lựa chọn» trong lĩnh vực an ninh của những nước châu Á và điều này sẽ còn tồn tại lâu dài.

Với trường hợp Philippines, một đồng minh lâu đời của Mỹ và cũng có một tổng thống Rodrigo Duterte ăn nói bốc đồng không kém gì ông Donald Trump, từng có lần ngỏ ý muốn quân đội Mỹ rút khỏi đất nước mình, đô đốc Harry Harris khẳng định đến giờ hợp tác quân sự Mỹ-Philippines không có thay đổi gì.

Tất cả những tuyên bố hứa hẹn tranh cử của ông Donald Trum chưa thể gọi là đường lối chính sách của chính quyền tương lai ở Mỹ, cũng như chỉ huy quân đội không phải người quyết định chính sách. Dư luận có thể đoán được phần nào chính sách đối ngoại và quốc phòng của Mỹ, khi ông Trump công bố tên của ngoại trưởng và bộ trưởng quốc phòng trong những ngày tới. Bắt đầu từ ngày 20 tháng Giêng năm tới, chính quyền của tổng thống tân cử mới chính thức hoạt động.

Anh Vũ
RFI

Ông Trump trấn an đồng minh châu Á khi gặp Thủ tướng Nhật

Thủ tướng Nhật Shinzo Abe phát biểu sau lễ đón tổng thống Philippines Duterte tại Tokyo ngày 26/10/2016.

Nhân cuộc họp đầu tiên trong tuần này với một nhà lãnh đạo nước ngoài trong cương vị Tổng thống đắc cử Mỹ, ông Trump theo dự kiến sẽ tìm cách trấn an Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe và các đồng minh châu Á khác đang lo lắng về những phát biểu của ông trong chiến dịch tranh cử, theo các cố vấn ông Trump.

Ông Abe là một chính trị gia có dòng dõi và một nhà lập pháp kỳ cựu, trong khi ông Trump là một người nóng nảy không có kinh nghiệm về ngoại giao, và chưa từng làm việc trong chính phủ. Cả hai có quan điểm khác biệt về chính sách và về thương mại tự do. Nhưng hai ông có thể sẽ tìm thấy nhiều điểm chung khi gặp nhau tại New York vào thứ Năm. Hai nhà lãnh đạo đều cam kết sẽ khôi phục ảnh hưởng toàn cầu và đối phó với một Trung Quốc đang trỗi dậy, và cả hai đều muốn cải thiện quan hệ với Nga.

Một cố vấn của ông Trump cho biết Tổng thống tân cử sẽ tái khẳng định cam kết của mình đối với liên minh Mỹ-Nhật và với khu vực, bất chấp những lập luận đưa ra trong chiến dịch tranh cử đã nêu lên nhiều nghi vấn.

Những phát biểu của ông Trump trong chiến dịch tranh cử về khả năng Nhật Bản có thể thủ đắc vũ khí hạt nhân và đòi các đồng minh phải chi thêm để duy trì các lực lượng Mỹ trên lãnh thổ các nước này đã gây nhiều quan ngại.

Thắng lợi bầu cử của ông Trump cũng làm tiêu tan hy vọng Hoa Kỳ sẽ thông qua hiệp định thương mại đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP) gồm 12 quốc gia, một trụ cột trong chiến lược xoay trục của Washington sang châu Á và cũng là một trụ cột trong những cải cách kinh tế của ông Abe.

Một cố vấn của ông Trump nói ông hy vọng cuộc họp sẽ tạo được không khí chung cho mối quan hệ giữa ông Trump với Nhật Bản và khu vực. Tuy nhiên, một số nhà ngoại giao nói rất khó đánh giá các chính sách của ông Trump về một số vấn đề, kể cả các hành động hung hăng của Trung Quốc ở Biển Đông hay mối đe dọa hạt nhân của Bắc Triều Tiên cho tới khi ông Trump hoàn tất việc chọn người vào các chức vụ trọng yếu.

Reuters
VOA

Hãy thích ứng với Tổng Thống Trump

November 16, 2016, 10:31 pm

≫ Next: Hoàng tử William cà phê vỉa hè ở phố cổ Hà Nội

≪ Previous: Tướng Mỹ trấn an: Hoa Kỳ không quay lưng với châu Á

$

0

0

Dư luận phát xuất từ truyền thông dòng chính “ông Donald Trump chưa chắc trở thành tổng thống Mỹ thứ 45.” Và theo họ, “bà Hillary Clinton chưa hết hy vọng.” Chuyện ấy có thể là để an ủi những người bất mãn về ông Trump, nhưng nên kềm chế ở chỗ đừng gây ra cho họ những mong chờ hoang tưởng...!?

Tổng thống đắc cử Donald Trump. (Hình: Ethan Miller/Getty Images)

Trong mấy ngày gần đây, có những dư luận, hầu hết không phải xuất phát những cơ quan truyền thông chính, dựa trên tính cách phức tạp trong hệ thống bầu cử Mỹ, nói rằng “ông Donald Trump chưa chắc trở thành tổng thống Mỹ thứ 45.” Và theo họ, “bà Hillary Clinton chưa hết hy vọng.”

Chuyện ấy có thể là để an ủi những người bất mãn về ông Trump, nhưng nên kềm chế ở chỗ đừng gây ra cho họ những mong chờ hoang tưởng, cho dù “chuyện gì cũng có thể xảy ra.” Lý luận và giả thuyết của con người là vô tận, nhưng thực tế mọi chuyện xảy ra không bao giờ có thể là vô hạn, vì còn chịu tác động của nhiều yếu tố khác.

Chúng ta, công dân Mỹ, hãy có quan điểm thực dụng là dù muốn hay không muốn, phải tìm cách thích ứng với ông Donald Trump. Trong nhãn quan của người ngoại quốc, ông Trump là một hiện tượng kỳ cục khó hiểu, nhưng dân Mỹ không nhìn mọi sự như thế, tinh thần dân chủ Mỹ là chấp nhận mọi thực tế.

Nhiều người vẫn thường ngộ nhận hay mô tả đơn giản rằng dân chủ là đa số thắng thiểu số. Quan niệm ấy không chính xác. Thật ra dân chủ chỉ là sự xác định nguyện vọng của một tập thể này thắng một hay những tập thể khác mà thôi. Ông Trump thắng cử với ít nhất 270 phiếu đại cử tri, rõ ràng không phải là đa số trong 325 triệu dân Mỹ (kể cả số chưa có quyền bầu cử).

CNN cho rằng, ngăn chặn ông Trump bằng con đường cử tri đoàn là “Mission Impossible,” mượn tên của bộ phim truyện trinh thám rất quen biết. Dù nhiều người không hiểu rõ, hoặc không đồng ý với thể thức cử tri đoàn trong hệ thống bầu cử tổng thống Mỹ, nhưng đây là truyền thống đã giúp cho nền dân chủ Mỹ ổn định từ hơn 240 năm. Muốn thay đổi thể thức ấy, phải qua những thủ tục phức tạp và khó khăn để tu chính Hiến Pháp.

Chính ông Donald Trump và mới đây nhất Thượng Nghị Sĩ Bernie Sanders (Độc Lập-Vermont) cũng như Thượng Nghị Sĩ Barbara Boxer (Dân Chủ-California) cũng cho rằng nên sửa đổi. Tuy vậy, theo ý kiến của những người bênh vực, thì cử tri đoàn là một phương cách hợp lý để dung hòa quyền của dân chúng với quyền của các tiểu bang.

Cũng có những người khác chờ đợi xem việc ông Trump đang còn phải đối phó với một loạt 75 vụ kiện và sẽ phải ra tòa ngày 28 Tháng Mười Một. Nếu ông bị kết án trong một số các vụ ấy thì sẽ không được làm tổng thống. Lập luận ấy không đúng. Cho dù một tòa nào đó có phán quyết trước ngày 20 Tháng Giêng, ngày ông tuyên thệ nhậm chức, vẫn chưa đủ giá trị, vì bị đơn có quyền khiếu nại qua nhiều cấp kéo dài trong thời gian rất lâu. Vì vậy, đó chưa phải là bản án cuối cùng.

Hơn nữa, nếu ông Trump phạm tội, ông có quyền “ân xá cho chính mình” nếu muốn. Điều 2, Chương 2 Hiến Pháp dành cho tổng thống đặc quyền ân xá cho bất cứ tội phạm nào không cần hỏi ý kiến ngành lập pháp hay tư pháp. Năm 1974, Tổng Thống Gerald Ford ân xá cho cựu Tổng Thống Richard Nixon dù ông Nixon chưa bị kết án và cũng chưa bị truy tố. Người ta bàn tán nhiều về việc liệu Tổng Thống Barack Obama có ân xá cho bà Hillary Clinton hay không. Nhưng dự đoán ấy còn quá sớm vì ông Obama còn hơn hai tháng trong nhiệm kỳ, có đủ thời gian để cân nhắc tùy theo tình thế. Bà Clinton không cần phải nạp đơn xin, và cũng có quyền khước từ ân xá, vì nhận thì có nghĩa là bà thừa nhận có tội.

Hiến Pháp trao cho tổng thống quyền ân xá không giới hạn với một ai, có nghĩa là ông Trump có thể ân xá cho chính mình. Tuy nhiên, trong lịch sử Mỹ, chưa bao giờ có tiền lệ ấy, và các chuyên gia pháp lý còn tranh luận nhiều, nhưng đa số đồng ý là ông Trump được quyền làm như thế. Năm 1998, Tổng Thống Bill Clinton được các cố vấn pháp lý khuyên nên ân xá cho chính ông trong vụ tai tiếng Monica Lewinsky. Nhưng ông từ chối dùng quyền ấy và cuối cùng Thượng Viện biểu quyết không truất phế ông.

Tóm lại, rủi ro duy nhất của ông Donald Trump chỉ có thể là Quốc Hội đưa ông ra hạch tội (hay đàn hặc, một danh từ cổ có ý nghĩa tương đương từ thời quân chủ), nếu nhận thấy ông phạm lỗi hay có hành động sai lầm gì sau này. Và duy nhất chỉ có Quốc Hội có thể truất phế ông.

Không chấp nhận ông tổng thống Trump là phản ứng tất yếu của nhiều người dân. Biểu tình phản đối là sinh hoạt chính trị bình thường của người Mỹ, với điều kiện không bạo động và làm rối loạn trật tự xã hội. Cũng nên hiểu rằng, đối phó với tình trạng ấy là trách nhiệm của chính quyền địa phương và tiểu bang chứ không phải liên bang.

Giám đốc tranh cử của ông Trump, bà Kellyane Conway, mắc sai lầm lớn khi cho rằng Tổng Thống Obama và bà Hillary Clinton phải lên tiếng kêu gọi những người biểu tình ngưng ngay. Hai người đã làm đúng bổn phận của họ và không có lý do gì để đòi hỏi thêm. Chính ông Trump cũng sai khi đổ lỗi cho truyền thông xúi giục biểu tình, ông chưa tỏ ra có độ lượng của người thắng cuộc và phẩm cách của một nhà lãnh đạo.

Phong trào biểu tình rộng lớn trên khắp nước Mỹ rồi sẽ tự chấm dứt và kiến nghị yêu cầu duyệt xét lại cuộc bầu cử, với hơn 4 triệu chữ ký, sẽ chỉ có giá trị tinh thần. Không thể dùng phương cách giải quyết nào khác vì sẽ mở đường đưa đất nước vào khủng hoảng như ở các quốc gia độc tài hay chưa có truyền thống dân chủ tự do.

Tổng Thống Obama chắc chắn là một trong những người thất vọng nhất đối với người kế nhiệm mình. Ngay lúc này, ông chỉ có thể tỏ bày hy vọng ông Trump không làm theo tất cả những điều đã tuyên bố khi tranh cử. Không phải ông Obama ngây thơ tin rằng ông Trump sẽ tự chế, biết cân nhắc và tôn trọng truyền thống của các nhà lãnh đạo nước Mỹ. Đó chỉ là tâm trạng của bất cứ ai khi thất bại trong ý muốn bảo vệ những thành quả mình đã nỗ lực thực hiện ở quốc nội cũng như quốc ngoại. Một ông tổng thống sắp mãn nhiệm không có khả năng vượt lên hơn được hoài vọng ấy, nếu có chăng, chưa biết trong hai tháng cuối cùng ở Tòa Bạch Ốc ông có thể tạo được ảnh hưởng gì khác bằng thương lượng chính trị hay không.

Người dân Mỹ, chống hay mong đợi ông Trump, ngay lúc này nên bày tỏ tinh thần hiểu biết, tránh những thái độ cùng hành động thiếu xây dựng, gây chia rẽ và khó khăn cho xã hội. Chỉ bằng suy nghĩ hay chỉ căn cứ trên một vài sự kiện ban đầu xung quanh, người dân Mỹ có hàng trăm điều bi quan đồng thời với những lạc quan, quá mức. Rồi còn vai trò quốc tế của nước Mỹ, đặc biệt là tương lai của Biển Đông, đến nay hoàn toàn mới chỉ là suy luận không có căn cứ cụ thể, chỉ nên xem xét khi biết chuyển biến thực tế thế nào.

Trong khuôn khổ của loạt bài hậu bầu cử này, chúng tôi sẽ lần lượt đề cập và phân tích đầy đủ hơn các vấn đề ấy, không vội vã và tránh lầm lẫn, vì hầu hết đều mới chỉ trong vòng dự đoán.

Hà Tường Cát
(tổng hợp)
Người Việt

---

Hoàng tử William cà phê vỉa hè ở phố cổ Hà Nội

November 16, 2016, 11:53 pm

≫ Next: Tín hiệu xét xử hình sự Vũ Huy Hoàng từ Vũ Mão?

≪ Previous: Hãy thích ứng với Tổng Thống Trump

$

0

0

Chiều 16-11, Hoàng tử Anh và Công tước xứ Cambridge William ngồi cà phê vỉa hè trong khu phố cổ Hà Nội, trò chuyện về bảo vệ động vật hoang dã. 

Hoàng tử Anh William bắt tay với một người dân Hà Nội tại quán cafe trên phố Thuốc Bắc - Ảnh: Nguyễn Khánh

Nói chuyện với giới y học cổ truyền, Hoàng tử William mong muốn trong tương lai Việt Nam và một số nước không sử dụng động vật hoang dã trong các bài thuốc y học cổ truyền và hướng đến việc bảo vệ các loài động vật hoang dã quý hiếm như gấu và tê giác. 

Trao đổi với Tuổi Trẻ, Thầy thuốc nhân dân Trần Văn Bản, Chủ tịch Trung ương Hội Đông y Việt Nam, người trực tiếp trò chuyện với Hoàng tử William, cho biết việc thay thế động vật hoang dã trong các bài thuốc y học cổ truyền là điều hoàn toàn khả thi. 

“Chúng ta có thể sử dụng các dược liệu thay thế. Ví dụ, mật gấu có tác dụng làm tiêu tan những khối huyết tụ. Chúng ta có một số loại thảo dược có tác dụng tương đồng như cây mật gấu, tô mộc, đào nhân, hồng hoa”. 

Thầy thuốc nhân dân Trần Văn Bản cho biết Tổ chức Động vật Châu Á (Animals Asia) cùng với Trung ương Hội Đông y Việt Nam đang hợp tác nghiên cứu rất sâu về những vị thuốc thay thế “nguyên liệu” động vật hoang dã như mật gấu. 

Hoàng tử William trò chuyện tại quán cafe - Ảnh: Nguyễn Khánh

Ông Bản cho rằng việc Hoàng tử William mong muốn Việt Nam tăng cường các dược liệu tự nhiên để chữa bệnh hoàn toàn phù hợp với các điều kiện, yếu tố thổ nhưỡng ở Việt Nam, đất nước có gần 5.000 loại dược liệu.

Ông cho rằng những gì Hoàng tử Anh quan tâm đến là phù hợp với xu thế của thời đại như bảo vệ động vật hoang dã, bảo vệ môi trường thiên nhiên trong sạch, hài hòa, như cam kết của Việt Nam khi tham gia CITES - Công ước về buôn bán quốc tế các loài động, thực vật hoang dã nguy cấp. 

Bà Phạm Thanh Huyền, trưởng khoa Tài nguyên dược liệu, Viện Dược liệu và là một trong những người tiếp kiến Hoàng tử Anh, chia sẻ với Tuổi Trẻ rằng Việt Nam có tài nguyên dược liệu phong phú và 54 dân tộc của Việt Nam cũng có truyền thống sử dụng cây thuốc để chữa bệnh.

Ngoài ra, tháng 10-2013, Thủ tướng Chính phủ cũng thông qua Quyết định số 1976 về Phê duyệt quy hoạch tổng thế phát triển dược liệu đến năm 2020 và định hướng năm 2030 nhằm sản xuất các loại dược liệu, qua đó đáp ứng nhu cầu chữa bệnh của người dân.

Ngay sau khi rời phố cổ Hà Nội, Hoàng tử Anh đến thăm đền Ngọc Sơn ở bờ Hồ Hoàn Kiếm. 

Hoàng tử William trò chuyện với ca sĩ Hồng Nhung và nhạc sĩ Thanh Bùi, hai đại sứ của chiến dịch bảo vệ động vật hoang dã tại Việt Nam - Ảnh: Nguyễn Khánh

Hoàng tử William đi dạo trên phố cổ Hà Nội - Ảnh: Nguyễn Khánh

Nhiều vị khách du lịch nước ngoài tỏ ra bất ngờ khi gặp hoàng tử nước Anh tại Hà Nội - Ảnh: Nguyễn Khánh

Sau khi thăm Đền Ngọc Sơn khoảng 40 phút, Hoàng tử nước Anh bước ra trong sự chào đón của nhiều người dân - Ảnh: Nguyễn Khánh

Theo Tuổi Trẻ

Tín hiệu xét xử hình sự Vũ Huy Hoàng từ Vũ Mão?

November 16, 2016, 11:56 pm

≫ Next: Người Buôn Gió - Chán phong trào, chán đấu tranh?

≪ Previous: Hoàng tử William cà phê vỉa hè ở phố cổ Hà Nội

$

0

0

Ông Vũ Mão trao đổi bên lề kỳ họp sáng 15/11. Ảnh Như Ý

Trung tuần tháng 11/2016, lần đầu tiên cựu bộ trưởng Vũ Huy Hoàng phải đối diện với nguy cơ bị xét xử hình sự được phát ra một cách bán chính thức bởi một cựu quan chức cũng mang họ Vũ: ông Vũ Mão.

Ông Vũ Mão cho rằng: “Đảng nên giao cho các cơ quan chức năng nghiên cứu việc điều tra, xem xét mức độ vi phạm của ông Vũ Huy Hoàng như thế nào. Trên cơ sở điều tra của các cơ quan chức năng như bên Công an, Thanh tra Nhà nước, VKS, kiểm toán… liên quan đến những vấn đề thực thi chức năng nhiệm vụ và trên cơ sở xem xét, điều tra như thế để có kết luận. Trên cơ sở kết luận đó mới có hướng xử lý đầy đủ, toàn diện”.

Từ đó ông Vũ Mão nêu ví dụ, nếu sai phạm của ông Vũ Huy Hoàng chỉ ở mức độ trách nhiệm thôi, thì xét xử theo mức độ trách nhiệm, nếu là những vi phạm pháp luật thì phải xử theo pháp luật hình sự.

Dù chỉ là “gợi ý” về cách thức xử lý đối với Vũ Huy Hoàng, nhưng có khả năng tiếng nói của ông Vũ Mão tạo ra tác động đến một số cán bộ thuộc giới về hưu và cả đương chức, giúp cho ông Nguyễn Phú Trọng nhận được sự ủng hộ nhiều hơn nếu muốn ra quyết định “bắt Hoàng”.

Tuy đã về hưu, Vũ Mão là một nhân vật được coi là “kênh phát ngôn” của đảng. Trong một số trường hợp và đặc biệt trong bối cảnh hỗn tạp trước đại hội 12, ông Vũ Mão vẫn đứng ra cổ vũ cho các ông Nguyễn Phú Trọng và Trương Tấn Sang. Còn giờ đây, có thể hiểu cách nói của ông Vũ Mão đang cổ vũ cho chiến dịch được xem là ‘chống tham nhũng” của Tổng bí thư Trọng.

Cách đây 3 tháng khi Trịnh Xuân Thanh còn ở trong nước và chưa bùng nổ cú thách thức ghê gớm làm mất mặt Tổng bí thư Trọng, vấn đề của Vũ Huy Hoàng chỉ là “chuyện nhỏ”. Tuy nhiên đến giờ, Trịnh Xuân Thanh đã biến mất và cả Vũ Đình Duy – một đệ tử ruột của ông Vũ Huy Hoàng – cũng thế. Tình thế này đã khiến cho ông Vũ Huy hoàng, mặc dù nghe nói là đang trong giai đoạn điều trị bệnh tật, khó thoát khỏi số phận phải “chết thế”.

Tuy vậy, một số trong giới quan sát cho rằng trong tình hình hiện thời, nhân vật Vũ Huy Hoàng không có giá bằng Trịnh Xuân Thanh. Dù ông Hoàng từng đảm nhiệm chức vụ cao hơn hẳn ông Thanh. Lý do đơn giản là cho dù Tổng bí thư Trọng có xét xử hình sự và tống giam Vũ Huy Hoàng, nhưng sẽ khó lần ra nhân vật nặng ký nào phía sau ông Hoàng. Còn nếu Thanh mà rơi vào tay Tổng bí thư Trọng theo quyết tâm chính trị “phải bắt bằng được Trịnh Xuân Thanh”, rất nhiều khả năng từ nhân vật này mà Tổng bí thư Trọng sẽ lần ra được những nhân vật ở cấp cao hơn hẳn, và còn đang tại vị chứ không phải đã “hạ cánh”.

Bởi thế, kết quả có bắt được Trịnh Xuân Thanh hay không trong thời gian tới sẽ quyết định đáng kể bàn cơ thắng/thua của ông Trọng.

Theo SBTN

Người Buôn Gió - Chán phong trào, chán đấu tranh?

November 16, 2016, 11:59 pm

≫ Next: Vấn đề bạo lực trong nhà trường hiện nay

≪ Previous: Tín hiệu xét xử hình sự Vũ Huy Hoàng từ Vũ Mão?

$

0

0

Mỗi lần có một cuộc tranh luận hay khơi ra sai lầm của cá nhân nào trong giới đấu tranh. Lời qua, tiếng lại. Nhiều người thốt lên

- đấu tranh thế này chán quá, chả hy vọng gì.

Đại loại là những lời than như thế của một số người có tâm huyết. Một số thì trong Facebook của họ toàn ăn chơi, không liên quan gì đến đấu tranh cũng nhảy vào than vậy. Bọn này ý đồ muốn nhân sự việc thế để tạo cảm giác cho người ta chán hẳn, bọn chúng không tính đến làm gì.

Hình như tôi chưa bao giờ than như vậy, trong những tình huống như vậy.

Mặc dù tôi có rất nhiều lần chán nản trong lòng, muốn mặc kệ sự đời. Cho dù chưa bao giờ tôi nhận mình là nhà đấu tranh.

À mà có lần tôi nhận mình là loại linh cẩu, thứ động vật xấu xí và hèn hạ. Chúng có một đặc tính săn mồi dai dẳng, chúng chạy đằng sau cắn từng nhát một vào con mồi, không từ thủ đoạn nào. Chúng dai dẳng đầy kiên nhẫn đến đáng ghét.

Có lẽ đúng tôi là loại linh cẩu, con mồi của tôi là chế độ cộng sản này. Tôi cứ lẵng nhẵng từ năm này sang năm khác, ngày này qua ngày khác thấy con mồi của mình sơ sểnh là đớp nhát nào hay nhát đó. Dù lực của tôi không khiến chúng chết, nhưng chẳng hề chi, đó là bản tính của tôi.

Tôi kể những lần tôi chán nhé.

Lần thứ nhất.

Có người bạn tình của một người đấu tranh. Tức là người yêu của một cô nàng nói.

- Tôi là kẻ ngủ với đàn bà, quay phim, rồi đe doạ.

Chẳng người bạn nào của tôi thanh minh điều này cho tôi, mặc dù họ chắc chắn không bao giờ nghe hay thấy tôi có hành động, lời nói nào như vậy.

Tôi rất buồn vì không ai thanh minh, nói đỡ cho tôi chuyện vu khống trắng trợn ấy. Tôi là một kẻ giang hồ, tôi có quy tắc của mình. Ví dụ có kẻ từng là bạn với tôi, trong thời gian làm bạn với nhau ấy, tôi biết điểm tử huyệt của hắn là cái gáy, chặt vào đó là hắn chết. Dù biết thế , nhưng nếu sau này thành đối đầu trên sàn đấu, nơi tôi không bao giờ đụng đến trên cơ thể hắn chính là phần gáy của hắn.

Cuộc đời trước tôi là lưu manh, cầm đồ, cờ bạc, buôn lậu...tôi quan hệ đầy với công an. Nhưng đến khi thành đối thủ của công an. Chưa bao giờ tôi lôi tên những vị công an đã từng nhận tiền hối lộ, từng đi gái mú, cờ bạc do tôi chiêu đãi ra cả.

Chuyện thứ nhất không hề có, nhưng cũng chả ai bênh tôi.

Chuyện thứ hai.

Hồi ở Việt Nam. Có người ở Sài Gòn cho tôi mấy trăm nghìn. Sau này người đó và tôi bất đồng quan điểm. Người đó chửi tôi là loại vô ơn, ăn cháo đá bát. Người đấu tranh khác không bênh thì chớ, còn vào hùa theo chê bai tôi nhận tiền của họ thì đừng cãi họ.

Lúc đó tôi đang ở bên ngoài, tôi đã gửi đến hàng trăm triệu về giúp đỡ anh em khác. Đó là tiền tôi có được từ viết sách, đi nói chuyện, đánh hàng gửi về bán, chả phải tiền của tổ chức nào. Còn tiền người khác nhờ gửi hộ cũng đến hàng trăm triệu, nhưng đó là tiền tôi chuyển hộ, không phải của tôi nên không tính.

Có những người tôi giúp họ, sau cũng bất đồng quan điểm với tôi, họ từ tôi. Một người trong số họ đòi trả lại tôi chiếc iPhone và số tiền tôi cho họ. Tôi đã nói chuyện nào đi chuyện đấy, tôi giúp cho ông để ông có phương tiện đấu tranh. Còn chuyện hôm nay ông từ tôi, không liên quan gì chuyện tôi giúp ông, bất đồng không chơi được với nhau nữa thì thôi.

Tôi nghĩ chuyện giúp ngừoi đấu tranh đơn giản vậy. Người này giúp mình để mình có điều kiện đi đây đó lấy tin phục vụ cộng đồng, phơi bày sai trái của chế độ. Sau mình có, mình đi giúp người khác cũng mục đích ấy. Không thể nại cái chuyện trước kia tôi cho ông tiền, cho ông máy móc mà giờ ông bạc với tôi.

Nhưng mà việc đó cũng chẳng ai bênh tôi, mặc dù tôi đã cố trả nợ đời gấp đến nghìn lần số tôi đã nhận được. Chuyện gấp nghìn lần này thì tôi cũng chả tự hào gì, vì nếu tôi không có điều kiện như này, thì tôi cũng đang ngoi ngóp trong nước. Mỗi lần muốn đi đâu săn tin, lấy ảnh có khi lại phải đến nhà ai xin giúp tàu xe.

Nhưng mà chuyện không ai nói đỡ cho tôi, khiến tôi cũng rất chán nản.

Chuyện thứ ba.

Có người rao bán 40 chai mật ong, giá 160 ngàn một chai. Họ nói trích tiền bán cho dân oan.

Tôi nhắn họ mang tất chỗ ấy phát cho dân oan, tôi trả tiền hết.

Người kia mang đi phát luôn. Tôi thấy thế nói đùa, cô này tin người thế, nói vậy chưa trao tiền đã mang đi rồi.

Thật sự ý tôi muốn khen lòng tin của những người đấu tranh với nhau.

Thế nhưng ngay lập tức, tôi bị một cô khác chửi thậm tệ. Cô bảo tôi là loại lừa đảo, là mày có biết dân oan khổ thế nào không, chúng tao giúp họ thế nào không. Mà mày định lừa chúng tao. Mày biết điều xin lỗi và mang tiền ngay cho trả cho bọn tao.

Tôi xem thấy cô ấy mới tham gia phong trào , chắc cô ta không biết tôi là người thế nào. Tôi nghĩ cô ta vì tâm huyết, tức giận mà chửi oan mình thế, nên không hề bực bội gì. Tôi vào bài chửi cô ta chửi tôi, ngỏ lời xin lỗi vì không biết chuyện, khi nghe cô ấy nói về dân oan, về nhóm Cứu Lấy Dân Oan, tôi đã hiểu ra ý nghĩa tốt đẹp, tôi rấ ân hận, hối lỗi và sẽ gửi tiền trả ngay tắp lự. Cho tôi chậm một hôm vì tiền gửi từ nước ngoài về không thể đến ngay được.

Đấy, tôi bị oan, nào tôi có nói tôi không trả tiền đâu. Nhưng thôi, cứ nhận như đúng là mình định lừa, rồi bị họ phát hiện ra mắng, mình sợ hãi nhận tội, xin lỗi rối rít và trả vội tiền. Sau này cô ấy biết tôi, nhắn tin cười xin lỗi, bảo hồi đó em không biết anh. Mà lạ thật, anh chả thanh minh gì, cứ nhận tội như đúng rồi.

Tôi và cô ấy cười xí xoá, chuyện không biết thì vì tâm huyết bực tức mắng nhầm, chả có gì đáng buồn, lại còn vui vui nữa.

Nhưng chỉ là vui vui với cô ấy thôi. Còn những người quá biết tôi lúc đấy ở đâu, sao họ không hề có lời phân giải trong bài viết của cô ấy, là tôi không phải người như thế.? Trái lại họ viết trong phần trả lời bài của cô kia như kiểu đổ dầu vào lửa kiểu như.

- thôi chuyện có gì đâu, bỏ qua đi.

Như thế họ ngầm khẳng định cô kia chửi tôi lừa mua mấy chục chai mật ong đấy là đúng, và tôi bị chửi, đã sợ biết nhận lỗi, trả tiền rồi, thì bỏ qua đi.

Tôi rất buồn, tôi phát hiện ra rằng. Nếu tôi bị oan, bị hạ nhục một cách oan uổng. Nhiều người biết rõ họ sẽ không hề thanh minh cho tôi. Có lẽ họ còn muốn tôi bị như thế. Và họ vui trong lòng đằng khác.

Thế rồi tôi thấy sợ, người ta đưa tiền nhờ mình chuyển hộ mình cũng sợ, đến tiền của mình muốn cho ai cũng sợ nữa. Không phải chuyện tiền, mà ngay cả chuyện lên tiếng muốn bênh ai bị bắt, cũng phải e dè nhìn xem lý lẽ bênh vực của mình, có trùng với ý của những người thuộc nhóm phe có người bị bắt không.? Phải chờ đợi phe đó ra thông báo gì , rồi lựa đó mà nói theo. Chứ mình nói bảo họ bị bắt vì phản đối Formosa, người nhóm họ khẳng định bắt vì đấu tranh nhân quyền, thế là tréo ngoe.

Mới đây tôi còn gặp chuyện khiến tôi định ngừng hẳn. Đó là tôi thấy một cô em thân chơi với một đại gia. Tôi bảo cô em

- Em bảo bạn em, giúp đỡ cho chỗ kia một ít.

Cô em nói vị đại gia rằng có chỗ kia cần giúp đỡ, vị đại gia chi tiền.

Rồi thế nào vài hôm sau, tôi gặp vài người, nghe họ nói mới biết ở nhóm được giúp. Họ bảo.

- A, vừa rồi có đứa đó giúp tiền, bọn em không nhận. Tiền đấy nó kiếm được bất chính, giờ nó tìm đến bọn em, quẳng một ít để mong sau này thay đổi được xoá tội. Bọn em đời nào cho nó chuộc tội dễ thế.

Tôi quá hoảng sợ, đại gia kia nào biết nhóm đó đâu, tất cả do tôi tình cờ đọc thấy nhóm đó kêu gọi quyên góp giúp đỡ dân lũ lụt, đúng lúc đó con em lò nhắn tin dò hỏi thăm anh thế nào, tiện mồm bảo em quen đại gia kia, thì bảo vị ấy cho chỗ ấy đi. Con em nó nhắn đại gia chỗ kia cần giúp, đại gia ấy giúp. Chuyện là thế.

Nghe mà lặng cả người. Dù nếu có chuyện đại gia ấy toàn tiền gì đi nữa. Nhưng sự thực, thì họ không hề tìm đến nhóm ấy giúp đỡ để mong mục đích được xoá tội sau này.

Sau mới biết cái nhóm ấy có 5, 7 chi nhánh. Cái nhánh nhận giúp đỡ thì đã nhận tiền rồi, còn nhánh khác thì chả hiểu sao lại nói lời như vậy.

Con em biết chuyện, nó bảo.

- Anh nói với em, thế là em bảo bạn em. Bạn em cho tiền, giờ lại mang tiếng là sợ tội nên làm thế. Anh không nói, em không nói, bạn em biết đéo bọn đấy là ai , đúng là làm ơn mắc oán.

Tôi đành xin lỗi, tôi than thở biết thế này chả nói giúp. Hoặc có nói thì bảo họ giúp đám NoU vốn thân thuộc với mình hơn. Chỉ tại muốn chuyện giúp đỡ dân lũ lụt có nhiều nhóm làm, thấy thông tin nhóm đó kêu gọi thì chuyển lại vậy.

Đến bây giờ thì mình chả dám nhìn mặt con em kia nữa, chắc nó oán mình lắm.

Cứ mỗi lần như thế ấy, tôi lại chán, tôi muốn bỏ hẳn những việc đang làm.

Nhưng mà chế độ cộng sản lại bắt những người dấn thân đòi quyền tự do, công bằng, quyền con người vào tù. Hết lớp này sang lớp khác.

Giờ tôi kêu chán , tôi bỏ cuộc.

Tôi mặt mũi nào nói với Ba Sàm, với Hồ Hải, Bùi Hằng...khi họ ra tù rằng.

- Trong lúc các anh chị trong tù, bên ngoài phong trào có nhiều cái khiến em chán qúa, nên em bỏ cuộc.

Tôi sẽ không chán nản, bởi tôi chỉ là loài linh cẩu xấu xí, bẩn thỉu và hèn mọn. Tôi sẽ luôn rình rập con mồi đáng ghét của tôi là chế độ cộng sản để cắn chúng, cho dù chúng chỉ rụng cọng lông.

Chắc chẳng ai nhận mình là loài vật xấu xí ấy.

Nên tôi sẽ một mình, một con đường. Nếu con đường tôi đi đụng đến nhóm, hội đoàn nào. Tôi sẽ vòng sang hướng khác, dù có lầy lội hay xa hơn. Nhưng tôi vẫn cứ đi.

Trong sự vụ Mai Dũng bị những người như Nguyễn Lân Thắng, Jb Nguyễn Hữu Vinh, Đặng Bích Phượng, Nguyễn Tường Thuỵ tố cáo vừa qua. Đúng sai, trước sau sẽ dần tỏ.

Một số người cho rằng nhìn chuyện phê phán ấy mà chán nản phong trào đấu tranh. Thiết nghĩ không nên nghĩ vậy. Vì khi bạn nói thế, chính bạn đang góp phần cho phong trào thêm chán nản.

Theo Blog Người Buôn Gió

Vấn đề bạo lực trong nhà trường hiện nay

November 17, 2016, 2:22 am

≫ Next: Tuyên bố chung: Blogger Mẹ Nấm - Nguyễn Ngọc Như Quỳnh vô tội

≪ Previous: Người Buôn Gió - Chán phong trào, chán đấu tranh?

$

0

0

Bạo lực học đường (ảnh minh họa).

Bạo lực học đường hiện nay đang ngày càng phổ biến và lan rộng, đã trở thành một vấn đề khiến các bậc phụ huynh lo lắng, mà còn là nỗi trăn trở của toàn xã hội. Tình trạng này diễn ra thế nào, những người làm công tác giáo dục nói gì về vấn đề này?

Dư luận lo lắng

Gần đây, sự xuất hiện của những video clip quay cảnh học sinh đánh nhau xuất hiện nhiều trên mạng xã hội, điều đó đã khiến dư luận hết sức lo lắng.

Theo số liệu của Bộ Giáo dục và Đào tạo trong báo cáo mới nhất, năm học vừa qua, trên toàn quốc đã xảy ra gần 1.600 vụ việc học sinh đánh nhau ở trong và ngoài trường học. Bình quân cứ khoảng 5.200 học sinh thì có một vụ đánh nhau.

Đánh giá về hiện trạng bạo lực học đường hiện nay, theo báo Dân trí ngày 31/10/2016, Thứ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Thị Nghĩa cho biết: “Mức độ nghiêm trọng của một số vụ việc bạo lực xảy ra ở trong và ngoài nhà trường, là một dấu hiệu về sự sa sút đạo đức, lối sống, văn hoá ứng xử và yếu kém về kỹ năng sống của một bộ phận học sinh hiện nay. Những vụ việc đó đã và đang làm đau lòng những người làm giáo dục và gây lo lắng, bức xúc trong xã hội.”

Nhà trường bây giờ nhìn bên ngoài rất bình an, rất phẳng lặng, trong rất có kỷ luật. Nhưng tiềm ẩn ở bên trong là nó sẵn sàng bùng phát thành bạo lực. Đây là điều rất đáng buồn và vô cùng đáng sợ của ngành giáo dục. -Ông Hoàng Oanh

Ông Hoàng Oanh, một nhà giáo đã nghỉ hưu ở Hà Nội thấy rằng, đây là một vấn đề xã hội hết sức trầm trọng, theo ông đó là hệ quả của vấn đề nền tảng đạo đức xã hội đã bị phá vỡ, cũng như các chính sách giáo dục sai lệch từ phía Nhà nước trong một thời gian dài. Ông nói:

“Bây giờ, trong cuộc sống có một vấn đề tranh chấp rất nhỏ thôi thì người ta cũng sẵn sàng nổi xung lên. Nhà trường bây giờ nhìn bên ngoài rất bình an, rất phẳng lặng, trong rất có kỷ luật. Nhưng tiềm ẩn ở bên trong là nó sẵn sàng bùng phát thành bạo lực. Đây là điều rất đáng buồn và vô cùng đáng sợ của ngành giáo dục.”

Giải thích hiện tượng xã hội này dưới góc độ khoa học tâm lý, một nữ Chuyên gia không muốn nêu danh tính, thuộc Viện Khoa học Giáo dục lý giải:

“Chuyện học trò đánh nhau là do sự khủng hoảng tâm lí của tuổi vị thành niên. Đó là cái tuổi dạy thì, khi các em chưa có cơ hội giải phóng chính đáng, tất yếu sẽ giải phóng thành bạo lực. Song phải thấy, ngay trong nội dung giáo dục, nhiều bài học của các em học sinh hiện nay, vô tình đã nuôi dưỡng động cơ ấy.”

Khi được hỏi, nguyên nhân nào đã dẫn đến tình trạng bạo lực trong nhà trường gia tăng như hiện nay?

Một phụ huynh học sinh tại Hà nội cho biết:

Screen capture from YouTube

“Vấn đề bạo lực học đường thì đã có từ lâu, không phải bây giờ mới có, cái đó bây giờ đã trở thành một vấn nạn xã hội. Nó là hậu quả của việc nhà trường thì thiếu quan tâm đến việc giáo dục nhân cách; còn gia đình thì do mải mê làm ăn kinh tế dẫn đến các em thiếu sự yêu thương săn sóc của gia đình và mặt trái của mạng xã hội cũng như internet đã góp phần không nhỏ.”

Nhà giáo Hoàng Oanh thấy rằng, nền tảng đạo đức đã bị phá vỡ do luật pháp không được tôn trọng, cộng với việc toàn xã hội bây giờ người ta tự nói dối lẫn nhau, thật giả lẫn lộn. Ông cho biết:

“Những mâu thuẫn của các em học sinh là mâu thuẫn nhỏ, không phải mâu thuẫn lớn, nhưng từ anh hưởng của xã hội là pháp luật không nghiêm nên người ta tự xử. Việc giáo dục đạo đức cho học sinh không được quan tâm, vì nó không mang lại lời. Ngày xưa đi học, học kém hay tư cách đạo đức có vấn đề, không đúng chuẩn mực thì phải ở lại lớp. Bây giờ thì khác, học sinh lên lớp 100%, dù học kém, đạo đức kém nhưng vẫn cứ lên lớp bình thường.”

Giải pháp?

Trước câu hỏi cần có các giải pháp nào để có thể chấn chỉnh và tiến tới chấm dứt tình trạng bạo lực trong nhà trường?

Nhà giáo Hoàng Oanh cũng cho biết thêm, quan trọng là do việc giáo dục của nhà trường đã quên mất nhiệm vụ giáo dục con người, là phải “tiên học lễ , hậu học văn”. Ông khẳng định:

“Muốn giải quyết được vấn đề ấy thì phải giải quyết trên toàn cục, xã hội cũng phải giải quyết chứ đừng trông chờ vào ngành giáo dục thì không thể nào giải quyết được. Thấy cô giáo thì vẫn dạy học trò tôn trọng luật giao thông, nhưng mà bố mẹ đưa đón con đi học vẫn vượt đèn đỏ, chạy xe trên vỉa hè. Thậm chí ngay cả các thầy cô giáo cũng vẫn vi phạm luật giao thông.”

Tất cả mọi thứ ở Việt Nam đều ở dạng “nói vậy nhưng không phải vậy”, cho nên bây giờ dạy đạo đức bây giờ học trò nó nghe nó cứ buồn cười. -Ông Hoàng Oanh

Ông Hoàng Oanh cho rằng, cần có các biện pháp cụ thể, đặc biệt là chính sách và chiến lược phát triển giáo dục dựa trên nền tảng một nền giáo dục khai phóng. Ông giải thích:

“Tất cả mọi thứ ở Việt Nam đều ở dạng “nói vậy nhưng không phải vậy”, cho nên bây giờ dạy đạo đức bây giờ học trò nó nghe nó cứ buồn cười. Người lớn bây giờ không sợ pháp luật, trẻ con đi học cũng chả sợ pháp luật, sợ nội quy hay kỷ luật của nhà trường. Hễ có chuyện gì thì bố mẹ mang quà cáp đến cho thầy cô thì mọi cái lại đâu vào đấy.”

Theo Tạp chí Giáo dục, Thứ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Thị Nghĩa, cho rằng, để ngăn chặn và từng bước chấm dứt tình trạng bạo lực học đường rất cần sự chung tay của toàn xã hội. Qua đó, để xây dựng môi trường giáo dục  cũng như xã hội lành mạnh, không bạo lực, tạo điều kiện cho học sinh có đạo đức trong sáng và lành mạnh.

Nữ chuyên gia giáo dục thấy rằng, nguyên nhân của việc này là do các em thiếu hụt trầm trọng kỹ năng sống và đạo đức, do không được rèn luyện. Vì vậy việc đưa giáo dục kỹ năng sống vào trường phổ thông từ lớp 1 đến lớp 12 là việc làm cấp bách, để các em biết tôn trọng người khác, cũng như phải có ý thức lên tiếng hay đấu tranh trước tệ nạn này. Theo bà, đây là vấn đề chung cần có sự nỗ lực lớn của nhiều bộ phận trong xã hội. Bà nói:

“Cần nhớ rằng, mỗi hành vi ứng xử của học sinh trong cuộc sống thường ngày đều là hệ quả của giáo dục và đào tạo. Khái niệm giáo dục và đào tạo đề cập ở đây không giới hạn trong nội hàm nhà trường mà rộng hơn với ba yếu tố: Nhà trường - gia đình - xã hội.”

Chúng tôi đã nhiều lần liên lạc tới Vụ Giáo dục Trung học, thuộc Bộ GD&ĐT để tìm hiểu về chủ trương giải quyết vấn đề này, song không nhận được sự trả lời.

Theo báo CAND, Tiến sĩ Phùng Khắc Bình, nguyên Vụ trưởng thuộc Bộ Giáo dục và Đào tạo thấy rằng, nhìn kiểu dáng hành hung, cách thức đánh nhau thì tôi thấy hiện tượng này vô cùng nguy hiểm. Nếu không xử lý ngay hậu quả lớn hơn nhiều, sẽ làm ảnh hưởng tới toàn bộ nhà trường và  làm rối loạn xã hội.

Anh Vũ
RFA

Tuyên bố chung: Blogger Mẹ Nấm - Nguyễn Ngọc Như Quỳnh vô tội

November 17, 2016, 5:19 am

≫ Next: Thượng tướng Lê Quý Vương: Trịnh Xuân Thanh bị lệnh truy nã đỏ của Interpol

≪ Previous: Vấn đề bạo lực trong nhà trường hiện nay

$

0

0

Sau 1 tháng vận động chữ ký cho Tuyên bố chung nhằm ủng hộ blogger Mẹ Nấm - Nguyễn Ngọc Như Quỳnh, Mạng lưới Blogger Việt Nam xin được chấm dứt bước vận động này. Toàn bộ Bản tuyên bố chung và danh sách chữ ký sẽ được đến Hội đồng Nhân Quyền Liên Hiệp Quốc, chính phủ của một số gia và các tổ chức nhân quyền, môi trường quốc tế. 

Mạng lưới Blogger Việt Nam chân thành cảm ơn tất cả quý vị cùng bằng hữu đã tham gia hỗ trợ.

Mời quý đón nghe nội dung chi tiết trong video dưới đây:

                       
Tự do cho Mẹ Nấm!

Đồng ký tên:

1. Lê Công Định, Luật sư, Tù nhân lương tâm, Sài Gòn 

2. Nguyễn Tường Thuỵ, Nhà báo, 11 Tổ Quỳnh Lân, Xã Vĩnh Quỳnh, Thanh Trì, Hà Nội 

3. Gs Nguyễn Huệ Chi, Ngỏ 35, Kim Mã Thượng, Ba Đình, Hà Nội 

4. Nguyễn Hoàng Vi, Blogger, 107/22 Phan Văn Năm, P. Phú Thạnh, Q. Tân Phú, Sài Gòn 

5. Phạm Thanh Nghiên, Blogger, Tù nhân lương tâm, 17 Liên Khu Phương Lưu 8, Hải Phòng 

6. Bùi Minh Quốc, Nhà văn, 03 Nguyễn Thượng Hiền, Đà Lạt 

7. Phạm Đình Trọng, Nhà văn, B4-24-05, Nhà Bè, Sài Gòn 

8. Linh mục Phan Văn Lợi, Huế 

9. Huỳnh Anh Tú, Tù nhân lương tâm, Sài Gòn 

10. Nguyên Ngọc, Nhà văn, Hội An 

11. Ts. Nguyễn Quang A, 17 ngách 43, ngõ 640 Nguyễn Văn Cừ, Long Biên, Hà Nội 

12. Trần Minh Thảo, Nhà văn, Bảo Lộc, Lâm Đồng 

13. Tiêu Dao Bảo Cự, Nhà văn tự do, Đà Lạt 

14. Hoàng Hưng, 84 Trần Phú, Vũng Tàu 

15. Nguyễn Thuý Hạnh, Blogger, 72 A Nguyễn Trải, Thanh Xuân, Hà Nội 

16. Dương Đại Triều Lâm, Blogger, Thôn 4 - Hải Thọ - Hải Lăng - Quảng Trị 

17. Huỳnh Ngọc Chênh, Blogger, 72 A Nguyễn Trải, Thanh Xuân, Hà Nội 

18. Nguyễn Thị Thái Lai, 58 Trần Nhật Duật, Nha Trang 

19. Châu Ngọc Đáo, Vĩnh Phú, Thoại Sơn, An Giang 

20. Võ Văn Tạo, Nhà báo, 95/2d Bạch Đằng, Nha Trang, Khánh Hòa 

21. Nguyễn Thị Kim Chi, Nghệ sĩ, Hà Nội 

22. Vũ Linh, cựu giảng viên ĐHBK HN, Hà Nội 

23. Khổng Hy Thiêm, Kỹ sư, Cam Lâm, Khánh Hòa 

24. Linh mục Lê Ngọc Thanh, DCCT, 38 Kỳ Đồng, Sài Gòn 

25. Sài Gòn Báo, Đại diện Linh mục Lê Ngọc Thanh 

26. Hà Vân, Lương Tài, Bắc Ninh 

27. Mai Thanh, Thanh Trì, Hà Nội 

28. Nguyễn Đăng Hưng, Giáo sư Danh Dự ĐH Liège, Sài Gòn 

29. Hoàng Kim Thuỳ, P. Ba Đình, Thanh Hoá 

30. Trần Văn Tý, Xã Đại Lãnh, Huyện Vạn Ninh, Khánh Hoà 

31. Hoàng Thị Hà, Hà Nội 

32. LM Nguyễn Hữu Lễ, Manurewa, Auckland, New Zealand 

33. Bùi Tá Vũ, 76/3 Lê Văn Thọ, P.8, Q. Gò Vấp, Sài Gòn 

34. Đoàn Thị Thu Hương, 157 Pasteur, P.6, Q.3, Sài Gòn 

35. Hồ Huy Khang, Nghệ An 

36. Hoàng Ngọc Phúc, Đà Lạt, Lâm Đồng 

37. Hoàng Văn Vương, 117/4a, Đông Kim, Gia Kiệm, Đồng Nai 

38. Nguyễn Phước Vĩnh Cẩm, 48/15 Tân Kỳ, Sài Gòn 

39. Nguyễn Thị Ngọc Nữ, 27/02/12 Ngô Quyền, Ninh Thuận 

40. Phạm Thị Phương Thuỷ, 404B CMT8, P11, Q3, Sài Gòn 

41. Phan Văn Phong, 12 Tràng Tiền, Hoàn Kiếm, Hà Nội 

42. Trương Minh Tam, Nội Rối, Bắc Lý, Lý Nhân, Hà Nam 

43. Võ Thị Hằng, 488/11/13 Phạm Văn Chiêu, P16, Q Gò Vấp, Sài Gòn 

44. Nguyễn Thanh Giang, Cố vấn Mạng lưới Nhân quyền VN, San Diego, USA 

45. Vương Trí, 204A QL60 - Ấp 1 - Sơn Đông - Tp Bến Tre 

46. Đặng Nguyễn Hữu Trường, Hoà Khương - Hoà Vang - Tp Đà Nẵng 

47. Tracy Thu Thao Ha, Ninh Giang - Hải Dương 

48. Trương Hà Tuyết Sương, 55A An Dương Vương - P8 - Q5 - Sài Gòn 

49. Lê Xuân Khoa, Nguyên giáo sư thỉnh giảng, Đại học Johns Hopkins Hoa Kỳ 

50. Nguyễn Đông Yên, Nghiên cứu và giảng dạy Toán học, GS-TSKH, Hà Nội 

51. Phạm Xuân Yêm, nhà Vật lý, Đại học Paris 6, Pháp 

52. TS Nguyễn Bá Tùng, Mạng Lưới Nhân Quyền Việt Nam, 8971 Colchester Ave

Westminster, CA 92683 - USA

53. Nguyễn Cường, Kinh doanh, Praha, Cộng hoà Sec 

54. Phạm Ngọc An, 1168/33/11 Trường Sa, P.13, Phú Nhuận, Sài Gòn 

55. Võ Thị Thuý, Đức Phổ, Mộ Đức, Quảng Ngãi 

56. Hoàng Ngọc Li, 19 Tản Đà - P. Hương Sơ - Tp Huế 

57. Trần Thế Nghĩa, Khu phố 3 - P.4 - Tp Bến Tre 

58. Vũ Quốc Ngữ, Người Bảo vệ Nhân quyền- Defend the Defenders 

59. Đỗ Đăng Giu, Nguyên Giám đốc Nghiên cứu CNRS, Đại học Paris Sud, Pháp 

60. Mai Tuấn Vũ, Sài Gòn 

61. Vũ Lâm Đồng, 13218 W. Citrus Way, Litchfield Park, AZ 85340, USA 

62. Vũ Đạt Phong, Cam Ranh, Khánh Hoà 

63. Võ Chí Đại Dương, 04 Huyền Trân Công Chúa, Bảo Lộc, Lâm Đồng 

64. Văn Sĩ Nghị, Tuy Hoà, Phú Yên 

65. Trung Kiên, Đức Trọng, Lâm Đồng 

66. Trần Viết Thanh, 1099/32 Trần Cao Vân, Bàu Hàm 2, Thống Nhất, Đồng Nai 

67. Trần Thảo, 8250 Park Place, Houston, TX 77017, USA 

68. Trần Song Hảo, 25B Hai Bà Trưng, Nha Trang, Khánh Hoà 

69. Trần Rạng, 30/45 Đoàn Văn Bơ, P9, Q4, Sài Gòn 

70. Thiều Thị Tân, 15 An Đông, Sài Gòn 

71. Trần Long, 4/53, KP6, Tân Hưng Thuận, Q12, Sài Gòn 

72. Đỗ Thị Thanh Hương, 137/40 Lê Văn Sỹ, P13, Phú Nhuận, Sài Gòn 

73. Tạ Hoàng Trung, 15 Đường 3, P. Long Thạnh Mỹ, Q9, Sài Gòn 

74. Phan Thị Kim Văn, Santa Ana, California, USA 

75. Bùi Thanh Hiếu - blogger Người Buôn Gió, Heidebrinker, Str 8, 13357 Berlin, Germany 

76. Phạm Văn Bằng, Q9, Sài Gòn 

77. Phạm Minh Tuấn, 208/1 đường số 8, P11, Gò Vấp, Sài Gòn 

78. Phạm Hương, Ấp 3, Thuận Điền, Giồng Trâm, Bến Tre 

79. Phạm Hồng Luân, 248/16 Phạm Ngũ Lão, Sài Gòn 

80. Nhơn Khoa Lý, 11771 Shetland Rd, Garden Grove, CA 92840, USA 

81. Nguyễn Minh Đức, 66/2 Quang Trung, Gò Vấp, Sài Gòn 

82. Nguyễn Thị Thuý, 10/190, An Đà Hội, P. Đằng Giang, Q. Ngô Quyền, Hải Phòng 

83. Nguyễn Thế Phương, 17/4 Tăng Bạc Hổ, Nha Trang 

84. Nguyễn Thanh Loan, 110/31 đường số 30, P6, Gò Vấp, Sài Gòn 

85. Nguyễn Tấn Trung, Cam Ranh, Khánh Hoà 

86. Nguyễn Sơn Quyền, H63/13 CMT8, Q10, Sài Gòn 

87. Nguyễn Hữu Tuấn, Xã Sông Bằng, Bến Tre, Sóc Trăng 

88. Nguyễn Hữu Đoàn, 266/3 CTT8, P10, Q3, Sài Gòn 

89. Nguyễn Hiệp Hưng, 1030/17 K4, Tổ 51, Lê Hồng Phong, Phú Thọ, Bình Dương 

90. Nguyễn Chuẩn, Biên Hoà, Đồng Nai 

91. Ngô Trường An, Bình Tú, Thàng Bình, Quảng Nam 

92. Nguyễn Quang Duy, Melbourne, Úc 

93. Mỹ Hằng, Sài Gòn 

94. Magei Tran, 6920 Haven Hollow, Las Vegas, NV 89130 

95. Lê Vũ Thanh, 2530 Vườn Lài, An Phú Đông, Sài Gòn 

96. Lê Vân, Cam Nghĩa, Khánh Hoà 

97. Lê Ngọc Tại, Cam Ranh, Khánh Hoà 

98. Lê Can Trường, 609/3 CMT8, P15, Q10, Sài Gòn 

99. Khanh Dominique, 10406 El Este, Fountain Valley, CA 92708, USA 

100. Huỳnh Kim Ngân, 406 Lê Ngọc Khương, Sài Gòn 

101. Hồng Thanh Dũng, 207/9 Lương Định Của, Nha Trang 

102. Hồ Ngọc An, Ninh Hoà, Khánh Hoà 

103. Dương Thị Tân, 57/31 Phạm Ngọc Thạch, P6, Q3 Sài Gòn 

104. Dương Quang Dũng, 75/3A Bùi Công Trừng, Nhị Bình, Sài Gòn 

105. Dương Đức Cường, 12145 Yorba, Chino, CA 91762 USA 

106. Đỗ Thị Minh Hạnh, 502/11/44E Huỳnh Tấn Phát, P Bình Thuận, Q7, Sài Gòn 

107. Đinh Văn Hải, Ninh Gia, Đức Trọng, Lâm Đồng 

108. Đình Trường Hải, P. Tân Phong, Biên Hoà, Đồng Nai 

109. Đinh Mỹ Loan, P. Vạn Thắng, Nha Trang, Khánh Hoà 

110. Chu Vĩnh Hải, Nhà báo độc lập, Bà Rịa, Vũng Tàu 

111. Bùi Nghệ, 7/20 đường C, P13, Q Tân Bình, Sài Gòn 

112. Bùi Thị Diễm Hằng, Tân Phú, Q9, Sài Gòn 

113. Cathy Tran, Chadstone, Victoria, Úc 

114. Đặng Đức Tân, Cam Ranh, Khánh Hoà 

115. Đặng Minh Sơn, 42 Trần Thị Tính, Nha Trang 

116. Đào Hiếu, Nhà văn, E 16 khu dân cư Nam Long, Phú Thuận, Q7, Sài Gòn 

117. Kevin Nguyễn, 31 Bradley, Mill Park, Melbourne, Úc 

118. Khôi Trần, 63 Valley Ave, Lalor, Victoria, Úc 

119. Bùi Văn Trau, Chương Dương, Sài Gòn 

120. Tina Nguyễn, 109 Conwan, Sunshine, Vic, Úc 

121. Băng Châu Nguyễn, 136 Dalton, Thomas Town 3074 

122. Nguyễn Tiến Dân, Giáo viên nghỉ hưu, 208 Định Công thượng - Hoàng Mai - Hà Nội 

123. Nguyễn Thị Khánh Trâm, hưu trí, Sài Gòn 

124. Phan Đắc Lữ, Nhà thơ, 393 - QL13, khu phố 5, P. Hiệp Bình Phước. Q. Thủ Đức, Sài Gòn 

125. Hồ Nhật Minh, Tổ 19, Kp 2, Trảng Dài, Biên Hoà, Đồng Nai 

126. Nguyễn Quốc Trung, 2/25 Điện Cao Thế, Tân Sơn Nhì, Tân Phú, Sài Gòn 

127. Nguyễn Anh Tuấn, 95/45 Lê Ngân, P12, Tân Bình, Sài Gòn 

128. Ts. Bs. Đinh Đức Long, 788/68B Nguyễn Kiệm, P3, Q. Gò Vấp, Sài Gòn 

129. Mậu Thị Hướng Thiện, Sông Trà, Hiệp Đức, Quảng Nam 

130. Hồ Xuân Thịnh, An Tây, Tân An, Hiệp Đức, Quảng Nam 

131. Nguyễn Tấn Thành, 76 Hùng Vương, Nha Trang 

132. Nguyễn Việt Hà, B8 Xuân Diệu, Tân Bình, Sài Gòn 

133. Đỗ Đức Hợp, 766/68/2 CMT8, P5, Tân Bình, Sài Gòn 

134. Uông Đình Đức, Kỹ sư cơ khí, 168/37 Nguyễn Cư Trinh Q1, Sài Gòn 

135. Nguyễn Trọng Hoàng, Bác sĩ, Paris, Pháp 

136. Trần Thanh Vân, Kiến trúc sư, Hà Nội 

137. Phạm Viết Đào, Nhà văn 

138. Đỗ Như Điện, San Diego, California, USA 

139. Bs Nguyễn Đan Quế, 104/20 Nguyễn Trãi, P3, Q5, Sài Gòn 

140. Loan Dang, Brisbane, Queensland, Australia 

141. Trần Tiến Đức, nhà báo độc lập, đạo diễn truyền hình và phim tài liệu, Hà Nội 

142. Nguyễn Hữu Viện, bút hiệu Triệu Lương Dân, Paris, Pháp 

143. Phạm Thành, Q1, Sài Gòn 

144. Phạm Dương Đức Tùng, 70 bd du champs du Moulin, 77700 Serrus, France 

145. Nguyễn Trung Lễ, 8405 Wilcrest Dr., Houston, Texas, USA 77072, USA 

146. Cao Xuân Quyền, Phú Nhuận, Sài Gòn 

147. Nguyễn Viết Dũng, Đội 7, xã Hậu Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An 

148. Nguyễn Thị Bích Ngà, Q3, Sài Gòn 

149. Nguyễn Kim Tuấn, Tân Phú, Sài Gòn 

150. Phạm Hà Nam, Ấp 9, Nam Cát Tiên, Tân Phú, Đồng Nai 

151. Nguyễn Anh Việt, Mỹ An, Chợ Mới, An Giang 

152. Nguyễn Trần Phương Thảo, 736 8th Ave., Issaqua, WA 98029 USA 

153. Nguyễn Tiến Hưng, Jakubská 8, 83106 Bratislava, Slovakia 

154. Phạm Thị Liên, Neuenhirchenev, Str. 25, 49324 Melle, Germany 

155. Hà Hoà Bình, 672 Via Aires, San Lorenzo, CA 94580, USA 

156. Patrick Trần Quý, 28 BD Victor Schoelcher, Bussy Saint - Georges, 77600 France 

157. Huỳnh Chí Trung, A6/2L5 đường 1A, Ấp 1, Xã Vĩnh Lộc B, Bình Chánh, Sài Gòn 

158. Nguyễn Thăng Long, Nordendstr. 42 80801 Múnchen, Germany 

159. Lê Văn Kiệt, 61 Rue Du President, 1050 Bruxelles, Belgium 

160. Đinh Nhật Uy, 584, QL62, P6, Tân An, Long An 

161. Tô Thuỵ Nhung, Puyalupp, WA 98373, USA 

162. Đặng Hoài An, Nghệ An 

163. Vũ Quang Chính, nhà lý luận phê bình điện ảnh, Hà Nội 

164. Bao Nguyen, San Jose CA, USA 

165. Nguyễn Việt Phong, 120 A5, 8/3 Quỳnh Mai, HBT Hà Nội 

166. Đặng Hồng Nhật, 41 Đê La Thành, Hà Nội 

167. Châu Ngọc Khánh, 86/19/24 Thích Quảng Đức, P5, Phú Nhuận, Sài Gòn 

168. Đào Trang Loan, 100/38 Tư Đình, Long Biên, Hà Nội 

169. Phan Hồ Phước, 12023 Klein Meadow, Houston, TX USA 

170. Bryant Tran, Boston, MA, USA 

171. Hoàng Ngọc Lễ, Texas, USA 

172. Trần Minh Thành, 364 Minh Khai, Hà Nội 

173. Tạ Hoàng Lâm, Dvorakova 27, Cheb, CH Séc 

174. TS Phan Thị Hoàng Oanh, Giảng viên đại học, Sài Gòn.

175. Đinh Đức Thịnh, Oregon, USA

176. Trác Thái Sơn, Houston, TX, USA

177. Thang Vu, Floria, USA

178. Trần Đức Thọ, 16 phố Malaya Pirogouskaya, Moscow

179. Nguyễn Nguyên Hải, Hoà Minh Liên Chiểu, Đà Nẵng

180. Hồ Quang Huy, Tam Kỳ, Quảng Nam

181. Bùi Minh Đức, Thanh Khê, Đà Nẵng

182. Đỗ Trâm Anh, Lyon, Pháp

183. Nguyen Ngoc Hoa, Cabramatta, Australia

184. Đỗ Đình An, Japan

185. Nguyễn Hồ Nhật Thành, Ehome 3, Q. Bình Tân, Sài Gòn

186. Lê Văn Thu, 217/82 Bùi Đình Tuý, P24, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

187. Trần Quốc Bảo, Lực Lượng Dân Tộc Cứu Nguy Tổ Quốc, Torrance, CA 90504, USA

188. Thanh, Milpitas, CA 95035, USA

189. Phạm Văn Sơn, 268 CMT8, P10, Q3, Sài Gòn

190. Trương Bảo Vi, Gò Vấp, Sài Gòn

191. Nguyễn Tấn Tài, Sài Gòn

192. Đoàn Thị Thu Tâm, P. Quyết Thắng, Biên Hoà, Đồng Nai

193. Phan Thanh Tư, 38 Lê Bá Trinh, Hải Châu, Đà Nẵng

194. Lê Thị Thu Trang, B101 khu Rạch Chiếc, Q9, Sài Gòn

195. Văn Nguyễn, Melbourne, Australia

196. Trần Ngọc Tuấn, Nhà báo, Praha 4 - Levského h8, Czech Republic

197. Trịnh Quốc Dương, Tổ 2, Ấp Bến Tràm, Phú Quốc, Kiên Giang

198. Ngô Hạnh Mỹ Uyên, Ehime, Japan

199. Thuan Tran, Två brödersvägerska 15, 39357 Kalmar, Sweden

200. Đào Thu Huệ, 1/444 Thuỵ Khuê, Tây Hồ, Hà Nội

201. Phan Thị Ánh, Xuân Trường, Nam Định

202. Tiết Hùng Thái (dịch giả Hiếu Tân), Vũng Tàu

203. Vũ Ngọc Phúc, Arhus, Denmark

204. Nguyễn Thị Kim Anh, Quãng Ngãi

205. Trần Thanh Song, P.301 H1, Ba Đình, Hà Nội

206. Trương Quang Triệu, Quãng Ngãi

207. Trịnh Đình Hoà, Tây Hồ, Hà Nội

208. Võ Hồng Ly, 59 Trúc Đường, Thảo Điền, Quận 2, Sài Gòn

209. Vũ Quang Nam, Ngô Quyền, Hải Phòng

210. Mi Vân Løvstrøm, Dronningens gate 15, 0152 Oslo, Norway

211. Hành Nhân, Phóng viên tự do, Sài Gòn

212. Trần Thanh Toàn, Giáo viên, 377/18 Lê Quang Định, P.5, Q.Bình Thạnh, Sài Gòn

213. Lê Thị Thanh Tuyền, Thôn 3, Ea Ngai, Krông Buk, Đăk Lăk

214. Nguyễn Mạnh Hà, 77M Trung Chánh, Hóc Môn

215. Trần Bang, 860/60x/27 đường XVNT, P. 25, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

216. Đức Nguyễn, 4 Lê Duẫn, Q1, Sài Gòn

217. Lê Văn Sơn, Cựu Tù nhân Lương tâm, Sài Gòn

218. Lê Công Hưng, Điện Biên Phủ, Bình Thạnh, Sài Gòn

219. Ngô Vũ, 85 đường 43, KP.4, P. Tân Quy, Q.7, Sài Gòn

220. Steven Le, 19 Rohini, Turramurra, NSW, Australia

221. Quan Vĩ Cường, 8 đường 1, P. Trường Thọ, Q. Thủ Đức, Sài Gòn

222. Võ Minh Quốc - Nguyên Thạch, Nha Trang

223. Trần Thị Minh Nguyệt, Đồng Nai

224. Nguyễn Thị Tuyết Lan - Mẹ blogger Nguyễn Ngọc Như Quỳnh, 24 Đặng Tất - Nha Trang

225. Nguyễn Thị Phương Hoa, 84/85 Bùi Quang Là, P12, Gò Vấp

226. Ngô Kim Hoa (Nhà báo Sương Quỳnh), 27 Trúc Đường - Q2, Sài Gòn

227. Trịnh Bá Phương, Dương Nội - Hà Đông - Hà Nội

228. Đàng Ngọc Thuỷ, Hữu Đức - Phước Hữu- Ninh Phước - Ninh Thuận

229. Chinh Tran, Garden Grove, CA92840, USA

230. Mai Thái Lĩnh, Nhà nghiên cứu độc lập, Đà Lạt - Lâm Đồng

231. Nguyễn Xuân Diện, Ts Hán Nôm, Hà Nội

232. Hà Sĩ Phu, Ts Sinh Học, Đà Lạt

233. Nguyễn Đăng Quang, Đại tá, nguyên cán bộ Bộ Công an, Hà Nội

234. Hien Diu Nguyen, 70/71 đường 3, cư xá Đô Thành, P4, Q3, Sài Gòn

235. Nguyễn Tuyết Hồng, Svanens Kvt 5A, 2620 Alberts-Lund, Denmark

236. Phạm Xuân Đào, Linh mục, Pháp quốc

237. Nguyễn Quốc, Huế

238. Minh Quang Bui, San Jose, CA 95121, USA

239. Liza Chu, San Jose, CA 95112, USA

240. Huy Tran, San Jose, CA 95113, USA

241. Lechin Radhakrishnan, San Jose, CA 95112, USA

242. Chif Chardhure, San Jose, CA 95129, USA

243. Andrew Shu, San Jose, CA 95129, USA

244. Shuy Franco-Clavsen, San Jose, CA 95121, USA

245. Yolanda Franco-Clavsen, San Jose, CA 95121, USA

246. James Do, East Palo Alto, CA 94303, USA

247. Trần Văn Mãnh, 1126 Park Glen, Milpitas, CA 95035, USA

248. Đặng Sương, San Jose, USA

249. Vân Nguyễn, Union city, CA, USA

250. Long Nguyễn, San Jose, CA, USA

251. Đỗ Minh Ngọc, San Jose, CA, USA

252. Phuc Le, San Jose, CA, USA

253. Yen Hoang, San Jose, CA, USA

254. Trần Thị Vân Đài, 212E11 Nguyễn Hữu Cảnh, Thắng Nhất, Vũng Tàu

255. Nguyễn Thị Lệ Huyền, Hẻm 710/13B/2A Bình Giã, P.10, Vũng Tàu

256. Nguyễn Đình Ấm, Nhà báo, Hà Nội

257. Trần Thị Thảo, Giáo viên hưu trí, 408 - K10B - P. Bách Khoa - Q. Hai Bà Trưng, Hà Nội

258. Hà Thúc Huy, PGS.TS. Hóa học, 315/2 Trần Bình Trọng, Q5, Sài Gòn

259. Phạm Kỳ Đăng, Friedrich Junge-str 2, 10245 Berlin, Germany

260. Nguyễn Thanh Phụng, 108 Cù Chính Lan, Pleiky, Gia Lai

261. Nguyễn Phú Hùng, 1/49C Nhị Tân, Tân Thới Nhì, Hóc Môn

262. Phạm Minh Hoàng, 383/6 Bà Hạt, P4, Q10, Sài Gòn

263. Nguyễn Trọng Nghĩa, Rennes, France

264. Dr. Trương Thanh-Đạm, Retired Associate Professor, International Relations, Women's and Development Studies, The Hague, The Netherlands

265. Vũ Quốc Vân, 87 Lê Lai, P12, Tân Bình, Sài Gòn

266. BS Lê Đình Phương, (Dr. Nikonian), Sài Gòn

267. Trần Văn Toàn, 109/18/9 Tô Ký, Đông Hưng Thuận, Q12, Sài Gòn

268. Nguyễn Vũ Tuân (Kỳ Văn Cục), Strasbourg, France

269. Trần Thu Ron, 241, Nam Kỳ Khởi Nghĩa, Q3, Sài Gòn

270. Nguyễn Ngọc Lâm, Sài Gòn

271. Nguyễn Nhược, Đặng Phúc, Sài Gòn

272. Dương Thiên Phú, Tam Bình, P. Hiệp Bình Chánh, Thủ Đức, Sài Gòn

273. Đào Chí Dũng, CC12, P. Tân Thới 1, Q12, Sài Gòn

274. Nguyễn Hoàng Bá, Nhà báo, Nha Trang, Khánh Hoà

275. Bùi Văn Hưng, 33 Việt Hoà, Hải Dương

276. Huỳnh Nhật Hải - hưu trí, Đà Lạt

277. Huỳnh Nhật Tấn - hưu trí, Đà Lạt

278. Nguyễn Chí Trung, Hải Hà, Long Hải, Bà Rịa, Vũng Tàu

279. Phạm Văn Thông, Xóm 4, Hải Trung, Hải Hậu, Nam Định

280. Nguyễn Hoài Bảo, 117 Thuỳ Vân, P2, Vũng Tàu

281. Trần Kim Minh Thắng, Tổ 3, Khu phố 1, Châu Đức, Bà Rịa, Vũng Tàu

282. Đặng Văn Tích, khu dân cư Bình Hưng, Bình Châu, Sài Gòn

283. Lê Quang Huy, Sài Gòn

284. Nguyễn Thanh Hải, 306 Phan Chu Trinh, P2, Vũng Tàu

285. Trần Thanh Quốc, 152 An Thành, An Tịnh, Tây Ninh

286. Lê Hữu Thế, Đông Phước, Hòa An, Phú Hòa, Phú Yên

287. Từ Minh Hải, Surrey, BC, Canada

288. Nguyễn Trí Dũng, phiên dịch tự do, Hà Nội

289. Hà Văn Ly, Vĩnh Thịnh, Vĩnh Tường, Vĩnh Phúc

290. Phạm Hữu Lành, Lymwood- WA 98037, USA

291. Hùng Trần, 1088E. 23rd st. Svite J Laurence - KS-66046, USA

292. Ngô Đình Hiệp, 81 Prontiss Boston MA, USA

293. Ngô Thanh Tú, Suối Môn, Cam Phúc Đông, Cam Ranh, Khánh Hòa

294. Chu Vĩnh Hải, Hội viên Hội nhà báo độc lập, Vũng Tàu

295. Nguyễn Như Ngọc, Sài Gòn

296. Huỳnh Công Thuận, Blogger, 38 Kỳ Đồng, P9, Q3, Sài Gòn

297. Võ Thị Thanh Hải, Giáo viên, 38 Kỳ Đồng, P9, Q3, Sài Gòn

298. Nguyễn Chí Dũng, No. 1, Sec 4, Roosevelt Rd, Daan district, Taipei, 10617, Taiwan

299. Nguyễn Thị Hồng Loan, Kế toán, 118 Lê Trọng Tấn, P. Tây Thạnh, Q. Tân Phú, Sài Gòn

300. Tammy nguyen , 2821 Greenfied ave. WLA CA90064, USA

301. Thuý Trinh Bùi, Montréal, Québec, Canada

302. Duong Hoi, Nhà giáo hưu trí, Sài Gòn

303. Hà Thị Mỹ Lương, Hà Nội

304. Dương Việt Quân, 184/15 Phạm Phú Thứ, P4, Q6, Sài Gòn

305. Lưu Quang Viên, K144/78 Nguyễn Lương Bằng, P. Hoà Khánh Bắc, Q. Liên Chiểu, Đà Nẵng

306. Nguyễn Thị Hoa Quỳnh, C3/20 Bình Quới, P17, Bình Thạnh, Sài Gòn

307. Hoàng Duy Liệu, California, USA

308. Doãn Kiến Anh, Sài Gòn

309. Vũ Quốc Ngữ, CEO Defend the Defenders

310. Lê Đại Tường, West Palm Beach, Fl. USA

311. Lê Minh Cát, 505/28 Mơ Trang Long, P13, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

312. Nguyễn Việt Cường, C20, lô 6, Định Công, Hoàng Mai, Hà Nội

313. Ngô Thanh Tùng, 109 Berkshire road, Sunshire north, Victoria, Australia

314. Minh Quyên, Q2, Sài Gòn

315. Nguyễn Hữu Đức Anh, 1007-CT3 KĐT Coma 6, Tây Mỗ, Nam Từ Liêm, Hà Nội

316. Trần Trung Sơn, Tiến sỹ, giảng viên, Nha Trang

317. Vũ Quang Thông, 751 Mallet Hill, Columbia, SC 29223, USA

318. Đoàn Ngọc Phượng Anh, Melbourne, Australia

319. Tâm Nguyễn, San Jose, CA, USA

320. Lê Hoàng Tân, P11, Gò Vấp, Sài Gòn

321. Vũ Hồng Ánh, Sài Gòn

322. Phúc Nguyễn, Sài Gòn

323. Đào Tấn Phần, nhân viên lao công, trường THPT Trần Quốc Tuấn, thôn Định Thành, xã Hòa Định Đông, huyện Phú Hòa, tỉnh Phú Yên

324. Nguyễn Thành Công, phòng vé Thiên Quang, Đà Nẵng

325. Vũ Giang, Orange county, California, USA

326. Nguyen, Dung T. 1283 S. San Vincente Ct ,Chandler City, AZ 85287, USA

327. Nguyễn Hữu Tiến, 827 Vienna St., San Francisco, CA 94112, USA

328. Nguyễn Kim Loan, 5, 174 Đội Cấn, Ba Đình, Hà Nội

329. Phạm Mạnh Tuân, Bắc Ninh

330. Nguyễn Đình Quang, Số 14, Đường 96, Ấp Đình, Tân Phú Trung, Huyện Củ Chi, Sài Gòn

331. Katie Hà Vân Hồ, San Jose, CA, USA

332. Phay Văn, Blogger, Đồng Nai

333. Rosemary Quach, Springvale, Vic 3171 Australia

334. Victor Quach, Springvale, Vic 3171, Australia

335. Kevin Hoa Nguyen, Toronto, Canada

336. Kathy Nguyen, 13821 Figueroa, Garden Grove, CA 92843, USA

337. An Nguyên - Nguyễn Phúc, 377 Nguyễn Đình Chiểu, P3, Sài Gòn

338. Dương Hồng Phượng, Nguyễn Trãi, Hà Đông, Hà Nội

339. Nguyễn Đình Cống, GS hưu trí, Hà Nội

340. Nguyễn Trần Linh, 17, Ngõ 264, Định Công, Hoàng Mai, Hà Nội

341. Nhà báo Tống Văn Công, cựu TBT Báo Lao Động, Sài Gòn

342. Dịch giả Phạm Nguyên Trường (Phạm Duy Hiển), Vũng Tàu

343. Tâm K. Lê, BS Kỹ sư Điện toán, Roseville CA USA

344. Tiếng nói người Mỹ gốc Việt (Hoa Kỳ), đại diện Nguyễn Thị Ngọc Giao

345. Nguyễn Thị Ngọc Giao, Hoa Kỳ

346. Trịnh Kim Tiến, 525 Trần Khát Chân, Hà Nội

347. Trần Quốc Hùng, Sài Gòn

348. Nguyễn Thị Thuỳ Dung, KP1, P. Phước Mỹ, Tp Phan Rang, Ninh Thuận

349. Nguyễn Đức Lợi, 9150 Tropic Dr.,Westminster, CA 92683, USA

350. Đức Nguyễn, 4538 Norwood street, apt K, San Diego, California 92115, USA

351. Huỳnh Ngọc Tuấn, xã An Thái đông, Cái Bè, Tiền Giang

352. Huỳnh Thị Xuân Mai, xã An Thái đông, Cái Bè, Tiền Giang

353. Nguyễn Anh Vũ, Sài Gòn

354. Vũ Tiến Trung, Pražského 610/25-Hlubočepy-Praha-Czech Republic

355. Nguyễn Công Lý, Oslo, Norway

356. Lê Xuân Như, Montreal, Canada

357. Khanh Doan, 12660 Ashford Point, #804 Houston, TX, 77082, USA

358. Nguyễn Thị Kim Dung, 59 Belar ave. Villawood, NSW 2163, Australia

359. Trần Trọng Tuân, Kiến Trúc Sư, 280 YMo'l, P. Tân Lợi, Tp Buôn Ma Thuột, Đăk Lăk

360. Tram Pham, Sài Gòn

361. Trương Thị Hiếu, số 7, Hạnh Thông, P3, Q. Gò Vấp, Sài Gòn

362. Lê Thuý Bảo Nhi, Thủ Đức, Sài Gòn

363. Đỗ Vân Anh, Số 5, Ngõ 678 La Thành, Ba Đình, Hà Nội

364. Bùi Minh Hiếu, 18b/2 Nguyễn Thị Minh Khai, P. DaKao, Q1, Sài Gòn

365. Đỗ Hoàng Oanh, 62 Đường 28, P. Tân Phong, Sài Gòn

366. Hải Chung, 3310 Briaroaks Dr., Garland, Texas 75044, USA.

367. Lê Bá Diễm Chi (Song Chi), Oslo, Norway

368. Nguyễn Tấn Duy Thanh, Vũng Liêm, Vĩnh Long

369. Nguyễn Vân Anh, Nhân viên hàng không, Sài Gòn

370. Nguyễn Thành Trung, Tân Biên, Biên Hoà, Đồng Nai

371. Thuy Ho, 615 Reeves Hill pt Lawrenceville, Ga 30043, USA

372. Phạm Ngọc Thái, Nhà thơ, Hà Nội

373. Thao Ly Nguyen, Houston, TX, USA

374. Nguyễn Trần Linh, Thợ sửa chữa điện tự do, Số 17 ngõ 264 Đinh Công Hoàng Mai, Hà Nội

375. Nguyễn Thị Thu Hà, Suối Nghệ, Châu Đức, Bà Rịa, Vũng Tàu

376. Lê Trung Thu, 362/32/9 Phan Huy Ích, P12, Gò Vấp, Sài Gòn

377. Nguyễn Ngọc Sáng, Xóm 21, Nghi Trung, Nghi Lộc, Nghệ An

378. Trương Hải Long, Nha Trang, Khánh Hoà

379. Biện Đình Luật, Nha Trang, Khánh Hoà

380. Nguyễn Văn Việt, Abu dhabi, UAE

381. Nguyễn Như Phương, Phú Sơn, Đá Bạc, Châu Đức, Bà Rịa, Vũng Tàu

382. Cao Thuỳ Linh, Sài Gòn

383. Phạm Việt Sơn Tây, Sài Gòn

384. Phạm Văn Triệu, Kỹ sư cầu đường, Xóm 16, Xã Thọ Nghiệp, Huyện Xuân Trường, Nam Định

385. Vũ Thư Hiên, Nhà văn, Paris, France

386. Trần Thị Nga, 254 đường Trần Thị Phúc, TP Phủ Lý, tỉnh Hà Nam

387. Hồ Thị Nghi Xuân, 211/68 Nguyễn Văn Thoại, Đà Nẵng

388. Nguyễn Thị Thuý Vi, Gò Vấp, Sài Gòn

389. Dương Quang Phong, Quế Thọ, Hiệp Đức, Quảng Nam

390. Dương Minh Phương, Dược sĩ, Tây Giai, Vĩnh Tiến, Vĩnh Lộc, Thanh Hóa

391. Trần Đức Thể, Ansbach, Germany

392. Huỳnh Kim Chi, 95 Nguyễn Văn Cừ, Q5, Sài Gòn

393. Tôn Thất Hoạt, Hartford, Connecticut, USA

394. Hiền Trần, Hartford, Connecticut, USA

395. Đỗ V. Linh Chi, 314/2P Điện Biên Phủ, P11, Q10, Sài Gòn

396. Nguyễn Nguyên Bình, CT14A2 Võ Chí Công, Q. Tây Hồ, Hà Nội

397. Huỳnh Ngọc Hữu, 84A Huỳnh Khương An, P5, Q. Gò Vấp, Sài Gòn

398. Blogger Điếu Cày Nguyễn Văn Hải, Câu Lạc Bộ Nhà Báo Tự Do, Califorlia, USA

399. Nguyễn Hoài Thu, Đồng Văn, Tân Kỳ, Nghệ An

400. Họa sĩ Mai Xuân Dũng, Hà Nội

401. Nguyễn Thị Tâm, Dược sĩ, 15/7 Tổ 60, KP5, P. Tân Thới Nhất, Q12, Sài Gòn

402. Đoàn Nhật Hồng, Nguyên giám đốc sở giáo dục Lâm Đồng, d11/02 Trần Nhân Tông, Đà Lạt, Lâm Đồng

403. Nguyễn Hồng Minh, Trung Hoà, Hà Nội

404. Nguyễn Việt Hưng, Đại diện PTXHDS Đồng Tâm - We Are One Úc Châu, Melbourne, Australia

405. Ngô Yên Thái, Montreal, Canada

406. Mai Thanh Truyết, Hội Bảo vệ Môi trường VN, 203 N. Fountain Ave

Santa Ana, CA 92863, USA

407. Dương Thị Diễm My, Nghiên cứu sinh tại ĐH Linkoping, Fysikhuset, SE-581, Thụy Điển

408. Nguyễn Quốc Nam, 210 Avenue Roger Quichard, 95610 Eragny Suroise, France

409. Nguyễn Thanh Tâm, Cựu Phó Chủ tịch nội vụ BCHCĐVN Oregon, USA

410. Phạm Hồng Sơn, 72B Thụy Khuê, Hà Nội

411 Kinh Nguyen, 18653 Bartow blvd. Fort Myers FL 33967, USA

412. Hoàng Anh Tuấn, 5n Allee Jean Batistes Colbert Torcy, France

413. Nguyễn Văn Thế, Sài Gòn

414. Nguyễn Đức Huy, Bảo Lộc, Lâm Đồng

415. Hồ Thị Sinh Nhật, C14/16 c/c Phạm Viết Chánh, P.19, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

416. Huỳnh Thiên Vũ, 397/15 Tôn Đản. P. Hòa An. Q. Cẩm Lệ. Tp Đà Nẵng. Việt Nam

417. Trần Bổn Thiện, Melbourne, Australia

418. Nguyễn Đăng Cao Đại, 184/42 Phạm Văn Hai, Tân Bình, Sài Gòn

419. Nguyễn Chính, luật gia, nhà báo, Nha Trang

420. Ngo Phuong Trach, Bà Rịa, Vũng Tàu

421. Tho Pham, Nam California, USA

422. GS-TS Nguyễn Thế Hùng, PCT Hội Cơ học thủy - khí VN, Đà Nẵng

423. Nguyễn Văn Mẫn, Số 19, Ngõ 186/25 Phan Trọng Tuệ, Thanh Trì, Hà Nội

424. Nguyễn Vũ Bình, Số 2, ngõ 60, phố Yên Lạc, phường Vĩnh Tuy, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội

425. Lê Nguyễn Hoàng, 20 Bạch Đằng, Chương Dương, Hoàn Kiếm, Hà Nội

426. Trần Thị Minh Nguyệt, 08A Bà Triệu, KP3, Tân Châu, Tây Ninh

427. Võ Thị Thảo, Nội trợ. Quận bình thạnh, Sài Gòn

428. Ngô Ngọc Hà, Hưu trí, Thủ Dầu Một, Bình Dương

429. Nguyễn Thiện Nga, 212/2A Nguyễn Văn Nguyễn, P. Tân Định, Q1, Sài Gòn

430. Trần Đình Hùng, 664/138 Nguyễn Đình Chiểu, Q3, Sài Gòn

431. Lê Hưng, Kỹ sư, tổ 29 P. Ngọc Thụy, Q. Long Biên, Hà Nội

432. Hà Văn Thức, 170A Thuỵ Khuê, Hà Nội

433. Diên Đoàn Văn, Đại diện Hiệp hội đoàn kết KẾt công nông

434. Đỗ Trọng Kỳ, 4100 Larkspur ln, Charlotte, NC 28250 NC

435. Trong Hoa, 37 Nettleton Cres. Brisbane, QLD, Australia

436. Nguyễn Tấn Kiệt, 108/3 Lộ số 4, Khu phố 3, P4, Bến Tre

437. Võ Tiến Kiên, 120 Daniel Creek Ln, Sugar Hill, HA 30518, USA

438. Nguyễn Hữu Ban, Pyeongsan - Ro, Chang won Si, Gyeongsang Nam, Korea

439. Peter Xuan Dang, Garden Grove, California, USA

440. Trần Thiện Kế, Dược sĩ, Huyện Thanh Trì- Tp. Hà Nội

441. Le Dinh Hong, 2481 E 28 Ave, Vancouver B.C, Canada

442. Le Thi Nhan, 2481 E 28 Ave, Vancouver B.C, Canada

443. Vũ Nho, Hải Phòng

444. Lê Đức Vinh, Phong Nam, Hoà Châu, Hoà Vang, Đà Nẵng

445. Đinh Quang Tuấn, Kiến trúc sư, Tổ 4, khu Trần Hưng Đạo, Cảm Thạch, Cẩm Phả, Quảng Ninh

446. Đỗ Thị Thuý An, Thôn 13, xã Hạ Long, huyện Vân Đồn, Quảng Ninh

447. Trần Thị Ngân, IASA, HBong, Chư Sé, Gia Lai

448. Phạm Bá Tòng, Vĩnh Tôn, Vĩnh Cữu, Đồng Nai

449. Rita Huynh, Tiến Sĩ Dược Sĩ, 9121 Oasis Ave, Westminster, CA 92683, USA

450. Việt Nguyễn, Q.3, Sài Gòn

451. Chanh Nguyen, 8250 Park Place Blvd, Houston, TX 77017, USA

452. Nguyễn Quốc An, 238A Bạch Đằng, P24, Bình Thạnh

453. Nguyễn Trọng Mai, 163/133 Hoàng Văn Thụ Vũng Tàu

454. An Lê, Santiago, Chile

455. Truong Huy Minh, Engineer, Haven Ln, Santa Ana, Ca 92703, USA

456. Lê Huy Nhuận, Kỹ Sư, Haven Ln, Santa Ana, Ca 92703

457. Nguyễn Kim Huân, Đồng Tâm, Hai Bà Trưng, Hà Nội

458. Lê Huy Nhuận, Engineer, Santa Ana, CA, 92703, USA

459. Katie Vuong, San Jose, CA 95121, USA

460. Nguyễn Hoàng Tú, Công nhân, 16/5 , Quốc lộ 60, P. 6, Tp. Mỹ Tho , Tiền Giang

461. Hoàng Ngọc Diêu, Kỹ sư, Sydney, Australia

462. Kylien Le, College student, Roseville CA, USA

463. Nguyễn Ngọc Thạch, Phước Lâm, Cần Giuộc, Long An

464. Phùng Đức Nguyễn, Ngõ 330, Đường Hoàng Công Chất, Phường Phú Diễn, Quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội

465. Trần Văn Khiết, Tạo hình nhân vật, Sài Gòn

466. Hoàng N. Liên, Giáo viên, Hai Bà Trưng, Hà Nội

467. Đào Thị Lan Hương, Song Giang, Gia Bình, Bắc Ninh

468. Ann Ha, Australia

469. Nguyễn Hoàng Ánh, Giáo viên, Đống Đa, Hà Nội

470. Đỗ Thị Ngọc Nguyên, dân oan, tù oan 6 tháng 6 ngày, 108G phường Xuân Trung, thị xã Long Khánh tỉnh Đồng Nai

471. Lý Trung Tín, Chủ nhiệm Tạp Chí Dân Văn - Germany

472. Jenny Quan, 2748 Matthias, San Jose, CA 95121, USA

473. Bùi Thị Quyên, Số 7, Hạnh Thông, P. 3, Quận Gò Vấp, Sài Gòn

474. Lanney Tran, Fountain Valley, Ca 92708, USA

475. Thanh Nguyen, Victoria, Australia

476. Đức Duy, 453/32A Lê Văn Sỹ, P2, Q3, Sài Gòn

477. Nguyễn Hữu Trung, Kỹ sư địa chất, Xã Dương Quang, Gia Lâm, Hà Nội

478. Lê Đắc Quang Dũng, 137, đường 37, Hiệp Bình Chánh, Thủ Đức

479. Stacy Chau, Sài Gòn

480. Ngô Thuỳ Linh, Tân Dân, Việt Trì, Phú Thọ

481. Lâm Quang Thiệp, Giáo sư đại học, nghỉ hưu, Chung cư 35 Láng Hạ, Hà Nội

482. Cao Trần Quân, Xã Gia Kiệm, H. Thống Nhất, Đồng Nai

483. Nguyễn Kim Ngân, Bình Tân, Sài Gòn

484. Lý Hoàng Sang, 365/28, Hậu Giang, Q.6, Sài Gòn

485. Trần Thị Mỹ Loan, 455 Phú Thọ Hoà - Tân Phú, Sài Gòn

486. Lý Gia Phụng, Học sinh trường Võ Thị Sáu

487. Tôn Nữ Ngọc Diệp, kỹ sư nông nghiệp, CHLB Đức

488. Trần Viết Tuyên, kiến trúc sư, nghỉ hưu, CHLB Đức

489. Tường Vy, Bảo Thuận, Ba Tri, Bến Tre

490. Phạm Thành, khu tập thể 128C Đại La, P. Đồng Tâm, Q. Hai Bà Trưng, Hà Nội

491. Vũ Mạnh Hùng, 205C2, Thanh Xuân Bắc, Thanh Xuân, Hà Nội

492. Nguyễn Thanh Hà, Thôn Thường Phúc, Thanh Trì, Hà Nội

493. Phạm Văn Trội, Hà Nội

494. Hội Nhà Báo Độc Lập, Đại diện Nguyễn Tường Thụy

405. Nguyễn Nữ Phương Dung, 23A Lê Quí Đôn, P6, Q3, Sài Gòn

496. Trần Thị Tâm, Vạn Ninh, Khánh Hoà

497. Trần Gia Luật, Phan Thiết, Bình Thuận

498. Tô Xuân Thành, Kỹ sư, Nghệ An

499. Phan Thành Khương, Nhà giáo, Ninh Thuận

500. Vũ Kim Trọng, 11515 W. 118th St. Overland Park, KS 66210 USA

501. Lương Hữu Minh, 15/2 Cầu Xây, Tân Phú, Q9, Sài Gòn

502. Phạm Viết Luyện, Kỹ sư, Sài Gòn

503. Hoàng Lan, Sydney, Australia

504. Lê Phước Dạ Đăng, Nhà Thơ, Sài Gòn

505. Trần Quang Phước, cựu giảng viên, Tây Ninh

506. Phạm Dung, An Lư, Thủy Nguyên, Hải Phòng

507. Chu Quảng Bình, Ba Đình, Hà Nội

508. Huy Phan, Minnesota, USA

509. Nguyễn Văn Toán, Kỹ sư xây dựng, 1/217G, kp3, P. Tăng Nhơn Phú B, Q9, Sài Gòn

510. Nhà báo Huy Đức, Sài Gòn

511. Vũ Tuấn Anh, Ngũ Hành Sơn - Đà Nẵng

512. Lưu Ngọc Duy, Trung Văn, Từ Liêm, Hà Nội

513. Đoàn Nam Sinh, M5, P9, Phú Nhuận, Sài Gòn

514. Đồng Sĩ Khoa, Gò Vấp, Sài Gòn

515. Maria Do, San Jose CA 95123 USA

516. Hoàng Phan Minh LeKhang, CTM8, P13, Q10, Sài Gòn

517. Phạm Thảo Uyên, 15 Đặng Văn Bí, phường Trường Thọ, quận Thủ Đức, Sài Gòn

518. Nguyễn Thị Mỹ Trang, Nhị Bình, Hóc Môn, Sài Gòn

519. Thanh Ngo, Texas, USA

520. Phạm Hy Sơn, Nhà văn, USA

521. Kevin Nguyễn, 14152 Daylight rd, San Antonio, TX 78230

522. Lê Thân, Hà Đông, Hà Nội

523. Trần Tăng Long, PH. D. Mechanical Engineering, 82140 Olching, Germany

524. Lý Trí Anh, Fountain Valley, CA, USA

525. Trần Thúc Lân, Hoạ sĩ, Paris, France

526. Christine Vo, Boise, Idaho USA

527. Nguyễn Thị Băng Tâm, 298/6 Ngô Gia Tự, P4, Q10, Sài Gòn

528. Tôn Nữ Khiêm Cung, P. Phước Hải, Tp. Nha Trang, Khánh Hoà

529. Nguyễn Minh Nhựt, Lập trình viên, 61/42 Đường số 8, P. Bình Hưng Hòa B, Q. Bình Tân, Sài Gòn

530. Phạm Quang Quý, Bạch Đằng, P2, Q. Tân Bình, Sài Gòn

531. Trần Thị Lâm Ninh, Tân Bình, Sài Gòn

532. Nguyễn Xuân Thọ, Kỹ sư truyền thông, 50858 Cologne, Germany

533. Thịnh Phạm, Arlington, TX 76014, USA

534. Hoàng Tịnh, Nhóm Tinh thần Việt Dzũng, Charlotte, NC 28273, USA

535. Nguyễn Thị Minh Phương, Ronnevej 16, 4140 Borup, Denmark

536. Nguyễn Hồng Khiêm - cán bộ về hưu, Hà Nội

537. Nguyễn Thị Minh Nguyệt, Digterparken 100, Balleup, Denmark

538. Nguyễn Thị Tuyết Mai, Digterparken 100, Balleup, Denmark

539. Thuỳ Anh Nguyên Đang, Rosenlyparken 18, 2670 Greve, Denmark

540. Anh Ngọc Thị Nguyễn, Rosenlyparken 18, 2670 Greve, Denmark

541. Nguyen Van Thanh, Hannover, Niedersashsen, Germany

542. Lê Thanh Phong, Owensbozo, KY, USA

543. Nguyễn Quyền, Công nhân, München Germany

544. Tran Bui, San Jose, California, USA

545. Lu Bui, Woodbury, Minnesota, USA

546. Que-Lam Bui, Chandler, Arizona, USA

547. Nguyen Bui, Burnsville, Minnesota, USA

548. Hur Bui, Chicago, IL. USA

549. Tiny Ngo, member in immigrant council of Tampere, Finland

550. TS Vu Tuan, 70178 Stuttgart, CHLB Đức

551. Hoàng Nguyễn Trần Khanh, 83/7 Dạ Nam, P2, Q8, Sài Gòn

552. Dư Châu Báu, cựu chủ tịch CĐNV Clark County, WA, USA

553. Phạm Thị Kim Liên, Oslo, Norway

554. Đào Thị Nguyen, Oslo, Norway

555. Nguyễn Thị Song Cầm, nhà văn, giảng viên trường Đai học Ngoại ngữ, Huế, 26 Trần Thúc Nhẫn, Huế

546. Châu Ngô, Chatham County, Georgia, USA

557. Luyen Vu, 36401 HWY 270-B, Wewoka, OK 74884, USA

558. Quỳnh Dao, Hội viên Ân xá Quốc tế Úc châu

559. Đoàn Văn Tiết, Nhà giáo, Sài Gòn

560. Lê Diễn Đức, Blogger, Houston, Texas, USA

561. Lê Đình Anh, Nhà giáo, Melbourne, Australia

562. Nguyễn Quang Nhàn, CB Hưu trí, Đà Lạt

563. Trần Thị Thảo, Giáo viên đã nghỉ hưu, P408, K10B Phường Bách Khoa, Q. Hai Bà Trưng, Hà Nội

564. Nguyễn Chánh Tín, 113 Mao Tse Tung, Phnom Penh, Cambodia

565. Nguyễn Việt, P8, Q3, Sài Gòn

566. Lê Dũng, 717E, KP3, Long Bình, Biên Hoà, Đồng Nai

567. Võ Ngọc Ánh - Thái Ngọc, Cựu phóng viên Saigontimes Group, 1805 S Mason Ave, Tacoma, Washington, USA

568. Hà Văn Thùy, nhà văn, Sài Gòn

569. Đỗ Đình Thiên, Hà Nội

570. Lê Văn Oanh, Hà Nội

571. Nguyễn Minh Thiện, 53 Dương Minh Châu, Tây Ninh

572. Jessie Nguyen, Georgia, USA

573. Tho Nguyen, Silver Spring, Maryland, USA

574. Mai Thi Hồng Hoa, 001 cao ốc Khang Phú, 67 Huỳnh Thiện Lộc, Hoà Thạnh, Sài Gòn

575. Lê Văn Oanh, Hai Bà Trưng, Hà Nội

576. Mai Thị Kim Trâm, Đà Nẵng

577. Trần Hoài Bảo, 3/74 Nguyễn Quý Ánh, P. Tân Sơn Nhì, Q. Tân Phú, Sài Gòn

578. Vũ Hoàng Ngọc, Tustin, California USA

579. Trần Hằng Nga, Augusta, GA, 30907, USA

580. Hà Ngọc Linh, Thái Bình

581. Phạm Xuân Nam, 42 Võ Văn Hào, Vĩnh Tường, Nha Trang, Khánh Hoà

582. Lê Thăng Long, 80 Nguyễn Thái Bình, Q1, Sài Gòn

583. Bùi Thị Phương, 15a, Ngỏ 158 Đại Từ, Đại Kim, Hoàng Mai, Hà Nội

584. Huỳnh Vạn Hạnh, Huế

585. Thiên Lê, Engineer, Dallas, Texas, USA

586. Khuất Trâm Anh, kỹ sư dầu khí, 39 Lê Phụng Hiểu, Vũng Tàu

587. Phạm Anh Tuấn, Hội Phú, Pleiku, Gia Lai

588. Phạm Công Danh, 172 đường 30/4, Tây Ninh

589. Ngô Quốc Trưởng, Kỹ sư cơ khí, 205/4 Tân Yên, Gia Tân 3, Thống Nhất, Đồng Nai

590. Giang Nguyễn, 12112 Brookhurst, Garden Grove, CA 92840, USA

591. Trần Xuân Hoài, 218 Đội Cấn, Hà Nội

592. Lý Việt Hùng, 222B Đội Cấn, Ba Đình, Hà Nội

593. Nguyễn Ái Vân, San Jose, CA, USA

594. Chu Thị Tuyết Nhung, Hương Sơn, Lạng Giang, Bắc Giang

595. Chu Văn Keng, CHLB Đức

596. Phạm Văn Hội, Giảng viên. TS Xã hội học Môi trường, Gia Lâm - Hà Nội

597. Nguyễn Thị Minh Tâm, Wiebelstr 10-04315 Leipzig Deutschland

598. Lê Quốc Khánh, QL13, P. Hiệp Bình Phước, Q. Thủ Đức, Sài Gòn

599. Tống Huy, Melbourne, Australia

600. Ly Lan 750 Willow Dr Salina, KS 67401, USA

601. Trần Hung Thịnh, Đại Kim, Q. Hoàng Mai, Hà Nội

602. Trần Phương Nam, 750 Willow Dr. Salina KS 67401, USA

603. Nguyễn Tâm, Kỹ sư điện cơ, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

604. Trần Trung Kiệt, Gò Vấp, Sài Gòn

605. Nguyễn Phương Chi, biên tập viên chính, Hà Nội

606. Trần Đức Danh, 21 Dunkeld St, Meadow Heights, Vic, 3048, Australia

607. Nguyễn Thị Thanh Nhã, 47/1A Phạm Văn Chiêu, P9, Q. Gò Vấp, Sài Gòn

608. Bùi Thái Bình, Bảo Lộc, Lâm Đồng

609. Tran Cao Hải, Leipziger str. 35, 47892 Tönisvorst, Germany

610. Hồ Quang Huy, KS đường sắt, P. Ngọc Hiệp, TP Nha Trang

611. Huỳnh Quang Hùng, 306A Hồng Bàng, P15, Q5, Sài Gòn

612. Lê Xuân Hoà, Sinh viên, Kajaamintie 34B10 Oulu,Finland

613. Phạm Ngọc Minh, Định Công, Hoàng Mai, Hà Nội

614. Phạm văn Độ, lái xe, xóm2 Hải Chính, Hải Hậu, Nam Định

615. Nguyễn Khánh Kim Ngân, ấp Thanh Phong, xã Bình Lãnh, huyện Xuân Trụ, Long An

616. Đỗ Thị Ngọc Nguyên, 108 G, phường Xuân Trung, Long Khánh, Đồng Nai

617. Nguyễn Văn Cường, Kiến Thụy, Hải Phòng

618. Tô Đình Hải (Nhạc sĩ Tô Hải), 1106 Lô G-chung cư Miếu Nổi, Sài Gòn

619. Lâm Thị Ái 1106 Lô G-chung cư Miếu Nổi, Sài Gòn

620. Huỳnh Minh Tú, Felix Str 22 12099 Berlin. Germany

621. Phạm Duy Quý, 12 Nguyễn Thanh Tuyền, P2, Tân Bình , Sài Gòn

622. Trần Văn Thanh, 87 rue Robert Schumah, 92700 Colomses, France

623. Tiến Đỗ Bùi, San Jose, CA, USA

624. Tài Trần, Santa Ana, CA, USA

625. Denver Pham, San Jose, CA 95035 USA

626. Lương Nguyễn, San Jose, CA, USA

627. Nguyễn Thị Cúc, San Jose, CA, USA

628. Hoàng Tơ, Newark, CA, 94560 USA

629. Tam Tran Alviso, San Jose, CA, USA

630. Daniel Nguyen, San Jose CA 95133, USA

631. Thau Nguyen, San Jose, CA, USA

632. Trần Long, San Jose, CA, USA

633. Lưu Văn Trường, Nhà nghiên cứu vi trùng, Washington DC, USA

634. Van Nghiep Duong, Germany

635. Võ Thị Bích Thủy, Giáo viên, 5819 Idle Forest Pl, Tampa, Fl 33614-5764, USA

636. Ellen Nguyễn, Huntington Beach, CA 92647, USA

637. Nhà văn Võ Thị Hảo, Germany

638. Hồ Thuỷ Tiên, Triều Khúc, Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội

639. Luật sư Đặng Thanh Chi, Toronto, Canada

640. Trần Phong, San Diego, CA, USA

641. TS Nguyễn Ngọc Sẵng, Giáo chức nghỉ hưu, Hoa Kỳ

642. Lê Quang Du, Portland, Oregon, USA

643. Trịnh Đình Thu Hà, Garden Grove, California USA

644. Danh Thái, Ohio, USA

645. Đỗ Tất Đạt, Đầu Bếp, P. Phước Ninh, Q.Hải Châu, Tp. Đà Nẵng

646. Huỳnh Trung Thanh, Kỹ Sư, về hưu, Úc Châu

647. Huong Pham (phuongnam), New York, USA

648. Phan Chanh, Austin, TX, USA

649. Monique Trinh, 80 Terry Lane, Lilburn Ga 30046, USA

650. Nguyễn Thái Hồng, Nguyễn Xá, Nhân Hòa, Mỹ Hào, Hưng Yên

651. Nguyễn Văn Trí, Hưu trí, San Diego, CA, USA

652. Nguyễn Khoa Thái Anh, Thông ngôn Tòa Di trú Hoa Kỳ, Oakland, CA, USA

653. Nguyễn Văn Lập, P. Thạnh Xuân, Q12, Sài Gòn

654. Trương Anh Hùng - Trúc Hồ, Nhạc sĩ, 10501 Garden Grove, CA 92843, USA

655. Đoàn Tuấn Thành, 49E Phan Đăng Lưu, Phú Nhuận, Sài Gòn

656. Peter Lê, Kỹ sư Công Chánh, Sydney, Úc Châu

657. Lưu Kim Nga - Kinh doanh - Hà Nội

658. Nguyễn Thị Bích Thuỷ, Xã Xuyên Mộc, Huyện Xuyên Mộc, Bà Rịa, Vũng Tàu

659. Hong Tran, Canberra – Australia

660. Phùng Ngọc Huệ, Hưu Trí, Pháp Quốc

661. Uông Đắc Đạo, hưu trí, California, Hoa Kỳ

662. Nguyễn Giang Ninh, Kỹ sư cầu đườn, Ba Đình, Tp Hà Nội

663. Phạm Đức Nguyên, Nhà giáo, Hà Nội

664. Bùi Quang Thắng, Ba Đình, Hà Nội

665. Tô Xuân Thành, Nghệ An

666. Nguyễn Kim Luyến, nhân viên điện toán, Brussels - Belgium

667. Phạm Văn Đây, 215, Khu phố Bình Hoà 2, P. Tân Phước Khánh, Tân Uyên, Bình Dương

668. Hoàng Văn Hùng, F361 Yên Phụ, Tây Hồ, Hà Nội

669. Nguyễn Trần Hải, cựu sĩ quan HQVN, Số 39 phố Lê Đại Hành, Hải Phòng

670. Ngô Thái Hưng, 157 Tuệ Tĩnh Hải Dương

671. Đỗ Thị Diễm Tú, 17 Nguyễn Công Hoan, P7, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

672. Nguyễn Thị Từ Huy, Nghiên cứu sinh - triết học chính trị, ĐH Paris 7, Paris, France

673. Nguyễn Duy, nhân viên kinh doanh, 3/3 đường số 6, P. Trường Thọ, Thủ Đức

674. Lê Thị Phương Lan, Số 38, ngõ 203, Chùa Bộc, Đống Đa, Hà Nội

675. T/S Lê Văn Điền, Thành phố Krakow. ul. Józefińska 7/3, .Cộng hoà Ba Lan

676. Đỗ Chí Kiên, Khoái Châu, Hưng Yên

677. Nguyễn Văn Đề, Thanh Trì - Hà Nội

678. Nguyễn Mậu Cường, cựu giảng viên ĐH Bách Khoa Hà Nội, ĐH Agostinho Neto Angola. N169 Rua Rainha Ginga, Luanda Angola

679. Nguyễn Văn Tuấn, Tài xế, Hẻm 21 Vườn Lài, P. Phú Thọ Hòa, Q. Tân Phú, Sài Gòn

680. Trần Duy Anh Tú, Phan Rang

681. Nguyễn Trọng, 101 Goldpark road Chatham Ontario, Canada

682. Ammy Tran, 101 Goldpark road Chatham Ontario, Canada

683. Trần Văn Phi, Đức Sơn, Anh Sơn, Nghệ An

684. Trần Dũng, Đống Đa, Hà Nội

685. Huỳnh Thành Phát, 165 ấp Long Thuận I, xã Long Điền A, huyện Chợ Mới, Tỉnh An Giang

686. Nguyễn Thị Hoài Thu, Phường Đông Vĩnh, Tp Vinh, Nghệ An

687. Augustine Le, Sydney, Australia

688. Ngô Thị Kim Thoa. Anaheim, California, USA

689. Hoàng Quế Trân: 9921 160 street, Surrey, BC, Canada

690. Nguyễn Văn Thành, 4085 Star Ridge Rd, Hayward, CA 94542, USA

691. Hung Vo, Seatle, USA

692. Laura Bui, Toronto, Ontario Canada

693. Ngoc Nguyen, 1032 Enview, Stockton, CA, 95210, USA

694. Nguyễn Vũ Ngọc Tùng, Tiến sĩ Tin học, Cambridge, England, United Kingdom

695. Trần Thị Diễm Châu, Thư ký VP, Am Höhweg 55

696. Nguyễn Xuân Tùng, Cát Bi, Hải An, Hải Phòng

697. Hồ Diệp Lê, Garden Grove, CA 92840, USA

698. Nguyễn Công Nghĩa, Vinh

699. Tommy Ho, Doanh Nhân, Canada

700. Kathy Tu, Doanh Nhân, Canada

701. Tri Ho, Sinh Viên Ngành Hóa, York University, Canada

702. Micheal Ho, Học Sinh Trung Học, Canada

703. Kim Ngọc Huỳnh, Kentucky, USA

704. Dương Hòa, Melbourne, Australia

705. Hà Thanh, Electronics Technician, 62 Saint Stephen Crescent, Woodbridge, Ontorio, L4H2A3, Canada

706. Ngoc Nguyen,150 John St. Camden NSW 2570 Australia

707. Nguyễn Đăng Nghiệp, 147/28 Đường số 15, KP 12, Bình Hưng Hoà, Bình Tân, Sài Gòn

708. Le Thanh Hung, Ngô Quyền, Hải Phòng

709. Vũ Thu Hoài, E2, Thành Công, Ba Đình, Hà Nội

710. Nguyễn Thanh Hoa, Lào Cai

711. Nguyễn Trọng Hảo, Bình Tân, Sài Gòn

712. Đỗ Thanh Đại, 129 Huỳnh Thiện Lộc, P. Hoà Thạnh, Q. Tân Phú, Sài Gòn

713. Ngô Văn Đích, Quế Võ, Bắc Ninh

714. Nguyễn Văn Chương, Sài Gòn

715. Nguyen Thuy Nga, Q1, Sài Gòn

716. Đặng Ngọc Trung, Bãi Cháy, Hạ Long, Quãng Ninh

717. Phạm Văn Bích, Diễn Vạn, Diễn Châu, Nghệ An

718. Nguyễn Hoàng Ngân, Q7, Sài Gòn

719. Vũ Kim Chi, Cầu Giấy, Hà Nội

720. Trần Trọng Kim, Kiến trúc sư, 25 Lý Công Uẩn, Ngõ Mây, Phù Cát, Bình Định

721. Hoàng Minh Giang, Giảng viên đại học, Japan

722. Nguyễn Lượng, Nhân viên kinh doanh, 36 Hoàng Cầu, Đống Đa, Hà Nội

723. Vũ Hoàng Trương, học sinh, Inala, Queenland, Australia

724. Nguyễn Mai Thu Trang, 60/15 Đường 10, Trường Thọ, Thủ Đức

725. Chu Anh Tuấn, P7, Vũng Tàu

726. Cao-Đắc Tuấn, Orange County, California, U.S.A.

727. Trần Thị Lan Phương, Số 8, Ngõ 64, Phan Đình Giót, Hà Nội

728. Nguyễn Bá Trực, 2 Keaney Pl, City Beach, Western Australia 6015

729. Huy Anh Trần, Edmonton, Alberta, Canada

730. Phan Thị Minh Vi, Xã Mỹ Hoà, Long Xuyên, An Giang

731. Epsioinfi Pham, Canoga Park, USA

732. Hoàng Thị Kim, B4 Tôn Thất Tùng, Phường Trung Tự, Quận Đống Đa, Hà Nội

733. Trần Minh Khanh, Q8, Sài Gòn

734. Le Viet Ky Phu, số 11, đuờng số 47, KP 6, Thủ Đức, Sài Gòn

735. Hoang Van Khan, Genève, Switzerland

736. Hoàng Lại Giang, nhà văn

737. Thận Nhiên, Nhà văn, Dallas, TX, USA

738. Stone Do, San Jose, CA 95127, USA

739. Phạm Phú, Hawthorne, CA 90250, USA

740. Nguyễn Phương Thy, Pennsylvania, USA

741. Shawn Ta, Pennsylvania, USA

742. Peter Dang, Alberta, Canada

743. Hoàng Nguyễn, Syracuse, NY, USA

744. Trần Thái Hoà, Kỹ sư, Thủ Đức, Sài Gòn

745. Ngô Kim Dung, Bác sĩ, Pháp

746. John Nguyen, Sydney, Australia

747. Ngô Xuân Thuyết, Sinh viên, Huế

748. Nguyễn Văn Linh, Công nhân, Nha Trang, Khánh Hoà

749. Giáo Chủ, Nhà Báo, Nguyễn Trãi, Sài Gòn

750. Đỗ Kim, 7340 Del Coronado Way, Sacramento CA 95828, USA

751. Nguyễn Duy Vinh, Canada

752. Chiêu Anh Hải, 245 Nhật Tảo, Q10, Sài Gòn

753. Vũ Anh Tuấn, Kiến trúc sư, Số 173 Cự Lộc, Thanh Xuân, Hà Nội

754. Lê Tấn Liêm, Gò Vấp, Sài Gòn

755. Võ Văn Nhã, Tổ 14, Sơn Trà, Đà Nẵng

756. Ngô Hoàng, Gò Vấp, Sài Gòn

757. Vũ Văn Dan, 5 La Scala Ave, Maribrynong, Victoria 3032, Australia

758. Trần Vũ Hoài Nhân, Sinh viên, Sài Gòn

759. Pete Nguyen, 45 Goodwood Drv, Springvale, VIC 3171, Australia

760. Nguyễn Trọng Liên, 127 ngõ Quỳnh - Hà Nội

761. Ngô Đức Thọ, Kỹ sư, San Jose, California USA

762. Nguyễn Khắc Mai, Người nghiên cứu Minh Triết, Hà Nội

763. Thuyet Phan, Melbourn, VIC Australia

764. Nguyễn Văn Sơn Trung, 217 Kp Phú Xuân, Phú Long, Hàm Thuận Bắc, Phan Thiết, Bình Thuận

765. Nguyễn Tố Trân, Cựu Giáo sư Duy Tân Phan Rang, San Diego CA, USA

766. Lưu Ngọc Huyền, Phú Nhuận, Sài Gòn

767. Phạm Thị Na, Tân Bình, Sài Gòn

768. Nguyễn Hữu Nhiên, 168/47 Bình Trị Đông, Q. Bình Tân, Sài Gòn

769. Sonny Dang, Analyst, Sydney, Australia

770. Ngô Thời Dân, Melbourne, Australia

771. Phạm Thị Thu Hương, Thanh Hải, Thanh Hà, Hải Dương

772. Phan Phước Huy, 215 Granada, Kendallville, Indiana 46755, USA

773. Đặng Đình Khoa, Định Quán, Đồng Nai

774. Nguyễn Văn Vy, ĐHQG Hà Nội, Đống Đa, Hà Nội

775. Phan Thành Khương, giáo viên, Ninh Thuận

776. Thái Văn Tự, 2722 Oakwood Cir, Oshkosh, WI 54904, USA

777. Dương Quốc Sơn, 10621 Bolsa Ave, Apt 9, Garden Grove, CA, USA

778. Trịnh Đình Hồng Hạnh, Garden Grove, California, USA

779. Dr. Oanh Nguyen, 3340 Tyrone Blvd, St.Petersburg, Florida 33710, USA

780. Hong Nga, 5108 1st. Ave N, St. Petersburg, Florida 33710, USA

781. Lê Thị Vân Anh, Sinh Viên, Hiroshima, Japan

782. Trần Nguyên Hà, Đà Nẵng

783. Dương Thanh Sáng, 14/7D Gò Đống Đa, Hà Nội

784. Võ Quang Tu, Hưu trí, Montreal, Canada

785. Ngô Tế, 101 Goldpark Road, Chatham, Ontario, Canada

786. Nguyễn Thị Quý, Hạ Đình, Thanh Xuân, Hà Nội

787. Mục sư Nguyễn Trung Tôn, Thanh Hoá

788. Trương Văn Dũng, 69 ngõ 73, Nguyễn Lương Bằng, Đống Đa, Hà Nội

789. Mai Văn Tám, Cồn Sẽ, Quảng Lộc, Ba Đồn, Quảng Bình

790. Nguyễn Văn Lành, Cồn Sẽ, Quảng Lộc, Ba Đồn, Quảng Bình

791. Hoàng Huy, Quốc Oai, Hà Nội

792. Nguyễn Văn Tú, Ba Đồn, Quảng Bình

793. Phan Khanh Khiêm, Xã Mỹ Hoà, Long Xuyên, An Giang

794. Nguyễn Trí, Hà Nội

795. Nguyễn Thị Kim Thoa, Kỹ sư điện, 15/22 Nguyễn Khắc Viện, P.Vĩnh Hòa, Tp Nha Trang, Khánh Hòa

796. John Quang, Sài Gòn

797. Ánh Trân, Munster, Germany

798. Nguyễn Bá Thôi, Kỹ sư xây dựng, 353/11A Nguyễn Trọng Tuyển, P1, Q. Phú Nhuận, Sài Gòn

799. Lê Xuân Ban, Giám định viên hàng hải, 290 Lý Thái Tổ, Q.3, Sài Gòn

800. Lưu Hồng Thắng, 145 Elaine St, Morgan City, LA 70380 USA

801. Ngô Duy Quyền, P316, A7, khu Văn phòng chính phủ, ngõ 4, Phương Mai, Hà Nội

802. Lê Thị Công Nhân trú tại P316, A7, khu Văn phòng chính phủ, ngõ 4, Phương Mai, Hà Nội

803. Trần Xuân Huyền, Glasgow, Scotland, UK

804. Hoa Nguyễn, Cán bộ nghỉ hưu, Quận Cầu Giấy, Hà Nội

805. Phạm Hiền, Sa Đéc, Đồng Tháp

806. Đoàn Quang Linh Vũ, Hoạ sĩ, 766/78 CMT8, P6, Q. Tân Bình, Sài Gòn

807. Nguyễn Bá Tín, Daklak

808. Nguyễn Văn Nguyên, Ngọc Cục, Tân Lãng, Lương Tài, Bắc Ninh

809. Hà Vũ Thiên Hoàng, 61/1 Phạm Văn Chiêu, P9, Q.Gò Vấp, Sài Gòn

810. Huỳnh Thái Học, 39/16 Hoàng Diệu ,p Vĩnh Nguyên Nha Trang Khánh Hoà

811. Phạm Thị Tuyết Hạnh, Q1, Sài Gòn

812. Jessie Nguyễn, CA 10-2316, USA

813. Phạm Thị Hoàng Nhung, Phụ Bản, Nam Định

814. Nguyễn Lộc Tưởng, Boston, MA, USA

815. Dang Q Vinh, Cựu nhà giáo La San Ba Ninh Nha Trang, Texas, USA

816. Nguyễn Chính Kết,Truyền thông (radio), Houston, Texas, USA

817. Võ Phước, Đại học sư phạm Huế, 61/36 Đường 59, P14, Gò Vấp, Sài Gòn

818. Tom Truong, 2N226 Glen Ellyn Rd, Glendale Hts IL60139, USA

819. Dương Canh Dần, Kỹ Sư Viễn Thông, Mebourne, Australia

820. Vũ Tiến Thủ, 209 S. Violet Ln, Orange, CA 92869, USA

821. Hoàng Kim Phương, Hồng Hà, Đan Phượng, Hà Tây

822. Bùi Đức Hạnh, Kỹ sư xây dựng, Tp. Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh

823. Nguyễn Thu Trang, Montreal, Canada

824. Bong Ngo, Springvale, 3171 Melbourne, Victoria, Australia

825. Paul Q. Nguyen, Riverside, CA, USA

826. Đặng Ngọc Tuấn, Xe ôm, Bình Tân, Sài Gòn

827. Hoàng Thị Như Hoa, bộ đội nghỉ hưu, Vĩnh Quỳnh, Thanh Trì, Hà Nội

828. Tô Oanh, Thầy giáo THPT đã nghỉ hưu, Số 6C, ngõ 75, Trần Đăng Tuyển, Bắc Giang

829. Nguyễn Thanh Nam, 55/17 Lý Thường Kiệt, P9. Tân Bình, Sài Gòn

830. Mai Văn Rê, Tân Phú, Sài Gòn

831. Trần Thi Ty - Buôn Bán, 28 Đường 5, P. Tăng Nhơn Phú B, Q9, Sài Gòn

832. Nguyễn Thị Ngọc Hà, Công nhân may, Huỳnh Kim, Nhơn Hoà, An Nhơn, Bình Định

833. Nguyễn Văn Lượm, P.Ngọc Hiệp, TP Nha Trang, Khánh Hòa

834. Nguyễn Mậu Phụng, Hưu trí, Montréal, Canada

835. Lư Văn Bảy, Cựu TNLT, Kiên Giang

836. Hoàng Ngọc Võ, 90 Park street, Boston, MA 02122, USA

837. Do Kim Thanh, Hà Nội

838. Nguyễn Đức Long, Hagelstadt, Germany

839. Đoàn Bảo Châu, Số 8, ngõ 107, Đào Tấn, Hà Nội

840. Dương Đức Hải, Kỹ sư, Bloherfelder Str. 163, 26129 Oldenburg, Germany

841. Đào Hữu Hạnh, 4177 Devonshire Ct. NE Salem, OR 97305, USA

842. Phung Nguyen, 2325 Cottonwood St, Santa Ana, California, USA

843. Nguyễn Văn Lượm, Phường Ngọc Hiệp, TP Nha Trang

844. Phạm Trung Hoa, Kỹ sư vi sinh, Quốc Oai, Hà Nội

845. Trần Hoàn, Kỹ sư cơ khí, 41 Trần Bình Trọng, Đà Nẵng

846. Khương Xuân Ngàn, Q1, Sài Gòn

847. Nguyễn Văn Trung - Kỹ sư, Phú nhuận, Sài Gòn

848. Phan Huỳnh Cẩm Tú, Kỹ sư, Sài Gòn

849. Nguyễn Đức Hưng, Haugerudveien 88.0674 Oslo, Norway

850. Trương Đắc Hoàn, 47 - Liên Hương, Đạ Rsal, Đam Rông, Lâm Đồng

851. Nguyễn Văn Bằng, Hà Nội

852. Lê Đăng Dũng, cán bộ nghỉ hưu, Thanh Hóa

853. Tuyet Le, Vancouver, BC, Canada

854. Tâm Lê, Oslo, Norway

855. Nguyễn Bá Anh Tuấn, Sydney Australia

856. Nguyễn Ngọc Thạch, hưu trí, Sài Gòn

857. Kiều Thị Anh, Nông dân, huyện Mỏ cày bắc, Bến tre

858. Phong Thanh Nguyen, 1850 Evans Lane, San Jose, CA 95125, USA

859. Nguyễn Phúc Thọ, France

860. Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ, Chicago, Hoa Kỳ

861. Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà, Hà Nội

862. Hung Nguyen, Taylor Hills, Australia

863. Tuong Huynh, St. Albans, VIC 3011, Australia

864. Vinh Nguyen, Keilor Down 3038, Australia

865. Julie Huynh Keilor Down 3038, Australia

866. Nga Huynh, Taylor Hills, Australia

867. Maggie Ly, NorthCote 3070, Australia

868. Duc Pham, Pascoe Vale 3044, Australia

869. Dat Nguyen, Hawthorn, Australia

870. Chánh Trần, North Melbourne, Australia

871. Quyen Pham, North Melbourne, Australia

872. Tina Huynh, St. Albans 3011, Australia

873. Quan Dao, Avon Dale Heights 3034, Australia

874. Phuc Dao, Avon Dale Heights 3034, Australia

875. Su Trong, Surrey Hills 3127, Australia

876. Thu Tran, North Melbourne, Australia

877. Suong Le, Dallas, 3047, Australia

878. Thi Nguyen, St. Albans 3021, Australia

879. Trần Bảo Yến, Australia

880. Thuy Tran, Braybrook, Australia

881. Loan Pham, Sunshine, Australia

882. Thao Tran, North Melbourne, Australia

883. Kien Nguyen, North Melbourne, Australia

884. Tuan Tran, Keilor Downs, Australia

885. Thuc Tran, Keilor Downs, Australia

886. Chau Tran, Keilor Downs, Australia

887. Trịnh Hà, Cairnlea 3023 Victoria, Australia

888. Long Nguyen, Melbourne, Australia

889. Bùi Quang Minh, 198 Nguyễn Tuân, Thanh Xuân, Hà Nội

890. Đặng Lê Thiên Tân, 877/10 Huỳnh Tấm Phát, Phú Nhuận, Sài Gòn

891. Cao Mạnh Hùng, Cẩm Phả, Quảng Ninh

892. Hoàng Vũ Linh, Sinh viên, Kỳ Anh, Hà Tĩnh

893. Tiến sĩ Phan Hữu Trọng Hiền, kỹ sư nghiên cứu và phát triển phần mềm, Hawthorn, VIC 3122, Australia

894. Bùi Trúc Linh, C11/30 Tân Túc, Bình Chánh, Sài Gòn

895. Nguyễn Thị Hồng Duyên, Hộ Hải, Ninh Hải, Ninh Thuận

896. Ca Dao, Paris, France

897. Hà Minh Tiến, Hà Giang

898. Nguyễn Quang Hữu, 211/1 Đường Bình Thành, P. Bình Hưng Hòa B, Q. Bình Tân, Sài Gòn

899. Nguyễn Kim Trúc, Thường Trú: Bình Thuận, Tạm trú Daklak

900. Võ Quang Tuấn, Tp Quy Nhơn, Bình Định

901. Lương Văn Tưởng, Hoằng Hoá, Thanh Hoá

902. Nguyễn Du Thành, X10 Quỳnh Thanh, Quỳnh Lưu, Nghệ An

903. Nguyễn Trung Thành, 144 đường Trần Phú, Tân Dân, Việt Trì, Phú Thọ

904. Trang Nguyen, Berlin, Germany

905. Ha Nguyen, Indiana, USA

906. Colin Tran, Los Angeles , California U.S.A

907. Lê Đức Minh, Kỹ sư điện, Bergstrabe 7A, 12169 Berlin, Germany

908. Trương Minh Tịnh, Director of công-ty Tithaco PTY LTD, 32 Stoddart Rd., PROSPECT 2148, Australia

909. Nguyễn Thị Vi, kế toán, Hương Sơn, Hà Tĩnh

910. Trần V. Triết, San Jose, CA 95113, USA

911. Huy Linh Phạm, H1Z 3K7 Montreal, Canada

912. Lê Thị Quỳnh Châu, Đà Nẵng

913. Nguyễn Lương, sinh viên, Thủ Đức, Sài Gòn

914. Lê An Vi, Nghiên cứu độc lập Văn Hóa Việt Cổ, MA of Slavovic Phylologies, Hà Nội

915. Bạch Duy Ngà, Xuân An, Nghi Xuân, Hà Tĩnh

916. Nguyễn Thị Ngọc Lãm, Phú Nhuận, Sài Gòn

917. Nguyễn Thành Tâm, Cựu Hải đoàn 155, 07 Thanh Đa, Bình Thạnh, Sài Gòn

918. Bạch Hồng Quyền, 25 Hàn Thuyên, HBT, Hà Nội

919. Trịnh Anh Tuấn, 100 ngõ 38, Từ Đình, Long Biên, Hà Nội

920. Trần Quốc Việt, Tân Bình, Sài Gòn

921. Nguyễn Thị Bạch Dương, đường Hoàng Quốc Việt, P. Phú Mỹ, Q7, Sài Gòn

922. Bùi Lệ Thuỷ, 595/3A Xô Viết Nghệ Tĩnh, P26, Q. Bình Thạnh, Sài Gòn

923. Đoàn Văn Phụng, California, USA

924. Nguyễn Trung Hiếu, sinh viên, 141 Nam Dư, Hà Nội

925. Lê Bá Hùng Hung Le, Windsor, Ontario, Canada

926. Dilly Nguyen, Atlanta, GA, USA

927. Minh Le, IT Engineer, Rochester, Minnesota, USA

928. Thuan Dang, Joplin, Missouri USA

929. Trương Văn Kim, Cựu TNLT, Di Linh, Lâm Đồng

930. Nguyễn Văn Điệp, Cựu TNCT, số 570/10/18, P. Tam Hiệp, Biên Hoà, Đồng Nai

931. Nguyen Thanh, Oakland, CA, USA

932. Đào Trường Phúc, Nhà báo, Falls Church, Virginia - USA

933. Jasmine Tran, Bayswater Victoria, Australia

934. Bruce Truong, Thạc sỹ, Chuyên viên kinh doanh, Q. Tân Bình, Sài Gòn

935. Vũ Tuyết Anh, Oslo, Norway

936. Tam Nguyen, 970, Jordan Crescent N.W. Edmonton, AB. T6K 7A5, Canada

937. Nguyễn Văn Trung, Kỹ sư, 201 Hoàng Văn Thụ, P8, Q. Phú Nhuận, Sài Gòn

938. Nguyễn Tuấn Việt, Kỹ sư xây dựng, 219 Dương Quảng Hàm, Gò Vấp, Sài Gòn

939. Đặng Văn Sinh, Nhà Văn, Hải Dương

940. Nguyen Thanh Tung, cử nhân luật, tư vấn pháp luật, 117/34 Quang Trung, P10, Gò Vấp, Sài Gòn

941. Michael Nguyen, Thanh tra địa ốc, 11231 Richmond Ave, #D103, Houston, TX 77082, USA

942. Oanh Nguyen, Sydney, Australia

943. Đặng Quang Hiếu, Nhân viên, Sài Gòn

944. Nguyễn Minh Hoàng, Mỹ Xuân, Tân Thành, Bà Rịa, Vũng Tàu

945. Nguyễn Thiện Nhân, Thủ Dầu Một, Bình Dương

946. Ký giả Trâm Oanh, Germany

947. Patricia Collins, Former Executive Vice President at Tradition Bank, Houston, Texas, USA

948. Trần Văn Vinh, Hà Nội

949. Nguyễn Hùng Anh, Vĩnh Hải, Nha Trang, Khánh Hoà

950. Đỗ Duy, Thạc sỹ CNTT, Trưởng phòng CNTT SCI, P1404, CT8D, Khu đô thị Dương Nội, Yên Nghĩa, Hà Đông, Hà Nội

951. Đào Văn Tùng, Cán bộ nghỉ hưu, Mỹ Tho, Tiền Giang

952. Steven Le, Engineer Tech, 17118 Fairway Glen ct, Sugar Land, TX 77498, USA

953. Đặng Đăng Phước, P. Tân Lợi, Buôn Ma Thuột, Đăk Lăk

954. Phạm Pensee, 820/48/15 Lê Lợi, P3, Q. Gò Vấp, Sài Gòn

955. Lâm Ngân Mai, nhà báo của người dân muốn nghe sự thật, 104 Hồ Văn Tư, P. Trường Thọ, Thủ Đức, Sài Gòn

956. Nguyễn Văn Nguyên, Nông dân - thợ hồ, Ngọc Cục, Tân Lãng, Lương Tài, Bắc Ninh

957. Trần Thị Ty, Bà Rịa, Vũng Tàu

958. Huỳnh Đức Huy, 43 Phạm Ngọc Thạch, Châu Đốc

959. Ai Nguyen, Victoria, 3030 Australia

960. Hồ Nhân Bảo, Quảng Trị

961. Nguyễn Bùi Minh, Chung cư công ty Thiên Nam, Dĩ An, Bình Dương

962. Vũ Hải Long, TSKh, nghỉ hưu, P1, Q3, Sài Gòn

963. Phan Thanh Thảo, Cần Thơ

964. Hoàng Thị Kim, B4 Tôn Thất Tùng, P. Trung Tự, Đống Đa, Hà Nội

965. Michael Ta, Computer Engineer, California, USA

966. Nguyễn Thị Huệ Hữu, 198 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, P6, Q3, Sài Gòn

967. Ngô Triều Khang, Đường 23, Cá Sấu Hoa Cà, Thủ Đức, Sài Gòn

968. Đỗ Quốc Dũng, Kiến trúc sư, 11B Lê Hồng Phong, Dương Đông, Phú Quốc

969. Phạm Thị Thanh Thảo, 313/7/23 đường 312, P10, Q10, Sài Gòn

970. Phạm Thị Hoà, Nha Trang

971. Yến Nhi, P.5, Mỹ Tho, Tiền Giang

972. Anthony Hoang, 7542 Dashi, Canoga Park, CA 91304, USA

973. Long Đang, Công nhân, Milpitas CA, 95035, USA

974. Trần Bạch Tuyết, Revolucion 1425, Col. Tlacopac San Angel, Mexico

975. Thao Thanh Dang, Student, 703 Tramway Dr. Milpitas CA 95035, USA

976. Phuong Nguyễn, Hungtington Beach, California, USA

977. Hoa Le, California, USA

978. Mai Trung Chính, musician, 55 đường Lộc Hưng, P.6, Tân Bình, Sài Gòn

979. Nguyễn Hải Phong Nam, Thủ Đức, Sài Gòn

980. Hồ Trọng Hiệp, 2 Ritchie Road, Yagoona NSW 2199, Australia

981. Hien Nguyen, 20 Hoàng Minh Giám, Phú Nhuận, Sài Gòn

982. Đinh Chỉ Thiên, System Analyst, Parramatta, Australia

983. Nguyễn Văn Phương, 249 Trương Định, Châu Đốc, An Giang

984. Dan Nguyen, Q3, Sài Gòn

985. Huỳnh Phúc Thắng, 3414 Island Dr., Indianapolis, IN 46214, USA

986. Anthony Hoang, Detroit, MI, USA

987. Su Mai, Công nhân, Cyranch HS, Cypress TX, USA

988. Lm An phong Nguyễn Công Minh, Linh mục công giáo, 52 Nguyễn Đình Chiểu, Sài Gòn

989. Trương Thị Mỹ Hoa, Công nhân, Ấp 3, Long Định, huyện Cấn Đước, Long An

990. Minh Nguyen, Senior Software Engineer, San Jose, CA 95132 USA

991. Pham Thanh Tam, 123 bd de Stalingrad, France

992. Đinh Thị Bích Ngọc, Thợ may, 23/12 Khiếu Năng Tĩnh, An Lạc A, Bình Tân, Sài Gòn

993. Nguyễn Tấn Phát, Sinh viên khoa Môi trường và tài nguyên trường đại học Bách Khoa ở Sài Gòn

994. Nguyễn Lưu, G.Gossaert 33 1321TG, Holland

995. Hoang Vu, 1228 Village Way #N, Santa Ana, CA, USA

996. Nguyễn Tiến Phát, 290 Lý Thái Tổ, P1, Q3, Sài Gòn

997. Lang-Tuyet Nguyen, Victoria, Australia

998. Mary Nguyen, Victoria, Australia

999. Mariana Nguyen, Melbourne, Australia

1000. Nguyễn Công Thanh, Công nhân Cơ khí, 304/1 Hòa Hưng, P.13 Q.10, Sài Gòn

1001. Minh Lê, Vancouver, Canada

1002. Nguyễn Trần Tú Phương, 265 Chaussee Jules Céar, 265 Beauchamp, France

1003. Phạm Hải, Nghĩa Tân, Cầu Giấy, Hà Nội

1004. Nguyễn Quốc Khải, nhà báo, thành viên của MLNQVN, cựu chuyên viên kinh tế của Ngân Hàng Thế Giới và cựu tham vấn của Đài Á Châu Tự Do. Địa chỉ: Fairfax, Virginia, USA

1005. Pham Tran Huy, 2 Villa des Platanes, 95130 Franconville, France

1006. Nguyễn Minh Chánh, 19 rue defrance, 4000 Liège, Belgique

1007. Nguyễn Thị Kim Hoàng, 59/82, Kp3, P. Thống Nhất, Biên Hoà, Đồng Nai

1008. Sang Diu Le, Orlando, Florida, USA

1009. Nguyen Ngoc An, Hayward, CA, USA

1010. Xuân Trần, 16028 New Hope St,Fountain Valley, CA 92708 USA

1011. Lê Thị Kim Thu, Dân Oan, 4647 Winona Avenue, San Diego, CA 92115

1012. Nguyen Thanh Quang, Houston, TX, USA

1013. Nguyễn Nhật Tình, Phóng viên, 6111 Cornelia Ave. Orlando, FL 32807, USA

1014. Lê Trung Kiên, Tây Sơn, Đống Đa, Hà Nội

1015. Lưu Hoàng Trang, P. Tân Chánh Hiệp, Q12, Sài Gòn

1016. Scott Hoang, Kỹ Sư Cơ Khí, 10151 Angela Ave. Cypress, CA 90630, USA

1017. Cao Xuân Lý, nhà văn, Australia

1018. Nguyễn Phước Thành, Kỹ sư điện-tự động hóa, 19/14 Hoàng Xuân Nhị, P. Phú Trung, Q. Tân Phú, Sài Gòn

1019. Đỗ Đăng Khoa, Businessman, Bachelor of Business, 4 Pinaroo Ave, Sunshine West, Victoria, Australia

1020. Đỗ Cao Cường, Kinh doanh, 102 Huỳnh Tấn Phát, Q7, Sài Gòn

Theo Dân Làm Báo